Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2022 ~ М-2092/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2785/2022

№23RS0006-01-2022-005205-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Лимаренко А.В., Комионскому Д.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных дорог «Черономорье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к Лимаренко А.В., Комионскому Д.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А – 147 Джубга – Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) 125+550 км был установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку МАН г\н <..> прицеп/полуприцеп, которым допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причине вред на сумму 89 315 рублей 00 копеек. Ответчик Лимаренко А.В., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, направленную в его адрес претензию добровольно не исполнил, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лимаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Лимаренко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – распиской, имеющейся в материалах дела, уважительности причины неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ущерб должен возмещать водитель транспортного средства Комионский Д.А., в чьем законном владении на основании договора аренды находилось транспортное средство.

На основании определения Армавирского городского суда от 08.09.2022 в качестве соответчика судом был привлечен к участию в деле Комионский Д.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 08.05.2019 на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А – 147 Джубга – Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) 125+550 км был установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку МАН г\н <..> прицеп/полуприцеп, которым допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 89 315 рублей 00 копеек.

Факт нарушения подтверждается актом от 08.05.2019 <..>, из которого следует, что 08.05.2019 в 03 часа 50 минут на ФАД А-147 Джубга – Соси 125+500 км установлено превышение по общей массе и нагрузки на ось у транспортного средства МАН модель 18.224 г\н <..>, с актом ознакомлен водитель Комионский Д.А., что подтверждается его подписью.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС серии <..> <..> следует, что собственником транспортного средства МАН модель 18.224 г\н <..> является Лимаренко А.В.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между Лимаренко А.В. и Комионский Д.А. заключен договор аренды, по условиям которого Лимаренко А.В. передал Комионскому Д.А. во временное пользование автомобиль МАН модель 18.224 г\н <..>. Из п. 4.1 договора следует, что он заключен на срок по 31.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 67 ГПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Лимаренко А.В. ответственности в виде возмещения ущерба.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от 24.07.2012 № 258.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 <..> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что автомобиль МАН г\н <..> передан собственником – ответчиком Лимаренко А.В. в аренду без экипажа ответчику Комионскому Д.А. на срок по 31.12.2019, последним подписан акт взвешивания от 08.05.2019, доказательств возврата транспортного средства из аренды на момент взвешивания ТС сторонами не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик Комионский Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства МАН <..> на момент контрольного взвешивания 08.05.2019, как арендатор по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что договор оспорен, материалы дела не содержат, о его фальсификации в установленном законодательством порядке истцом не заявлено.

Других доказательств того, что в момент контрольного взвешивания транспортное средство находилось во владении ответчика Лимаренко А.В. не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный заявленный ущерб, является Комионский Д.А., в связи с чем в удовлетворении требований к Лимаренко А.В. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 879 рублей 45 копеек.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Лимаренко А.В., Комионскому Д.А. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Комионского Д.А., <..> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб в размере 89 315 (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комионского Д.А., <..> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко