Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2024 от 06.03.2024

34RS0002-01-2024-001905-55                 Дело №12–371/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Резников Е.В., рассмотрев жалобу Авдеевой Светланы Владимировны на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №№ от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеевой Светланы Владимировны,

при участии: Авдеевой С.В., представителя Усачева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №№ от 29 февраля 2024 года Авдеева С.В., в связи с нарушением п.13.8 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Авдеева С.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине грузового автомобиля, п. 13.8 ПДД РФ ей нарушен не был. ДТП произошло за пределами перекрестка.

В судебном заседании Авдеева С.В., представитель Усачев Д.В. доводы жалобы поддержали просили удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО8 ФИО9 ФИО10 должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По делу установлено, что 29 февраля 2024 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке пр-т им. М. Жукова и ул. Качинцев произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Рено Логан г/н № под управлением Авдеевой С.В., и автомобиля Хендай Соната г/н № под управлением ФИО11.

Как следует, из представленной схемы ДТП, а также видео имеющегося материала, на момент ДТП, автомобиль Рено Логан г/н № под управлением Авдеевой С.В., двигаясь в направлении ул. Рокоссовского по пр-ту им. М. Жукова, совершала поворот на ул. Качинцев, в то время как автомобиль Хендай Соната г/н № под управлением ФИО12 двигался по пр-ту им. М. Жукова в сторону ул. Землячки.

Основанием для привлечения должностным лицом Авдеевой С.В. к административной ответственности, послужило нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

С данными выводами судья согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленного видео - файл 544.Жукова - Качинцев 2024-02-29 07-51-50_078+0300 [0m15s], а именно на 10 секунде видеоряда, автомобиль Хендай Соната г/н № под управлением ФИО14. совершил выезд на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора. При этом в момент его выезда, проезд через перекресток совершал грузовой автомобиль, осуществляющий поворот налево с пр-та им. М Жукова на улицу Качинцев, избегая столкновения с которым, водитель автомобиля Хендай Соната применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, который уже завершил проезд перекрестка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель автомобиля Рено Логан Авдеева С.В. при проезде перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Хендай Соната г/н № под управлением ФИО13 совершившего выезд на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, и как следствие, не имевшего преимущественного права движения.

Согласно 8 секунде видео – файл 545.Жукова - Качинцев PTZ 2024-02-29 07-51-50_078+0300 [0m15s], в момент выезда автомобиля Хендай Соната на перекресток, автомобиль Рено Логан уже завершил проезд полосы его движения.

Таким образом, у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду отсутствовали основания для привлечения водителя Авдеевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной положением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что исходя из установленных фактических обстоятельств, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №№ от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеевой Светланы Владимировны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой Светланы Владимировны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Резников