Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2024 ~ М-1405/2024 от 20.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Читаве Г. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Читаве Г. Р. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799, владелец которого является Шпортько Е. А., под управлением Шпортько Е.А., и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ВР27799, под управлением Читава Г.Р., владельцем которого является ООО «Гудвей». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799, получило механическое повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №J0VO018029 (КАСКО), заключенного между САО «ВСК» и Шпортько Е.А. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 267 556 рублей 35 коп. Риск наступления гражданской ответственности Читава Г.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» просит суд взыскать с Читава Г.Р. в свою пользу сумму убытков в размере 267 556 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 56 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Читава Г.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799, владелец которого является Шпортько Е. А., под управлением Шпортько Е.А., и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ВР27799, под управлением Читава Г.Р., владельцем которого является ООО «Гудвей».

На момент ДТП транспортное средство Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №J0VO018029.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 267 556 рублей 35 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799 согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, наряд - заказа от ДД.ММ.ГГГГ составила 267556 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 267556 рублей 35 копеек.

САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 267556 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак М785ОА799 поврежден не по его вине, а не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, к САО "ВСК", осуществившему страховую выплату, переходит право требования возмещения ущерба с ответчика в размере осуществленной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных исковых требований, требования страховой организации о взыскании убытков в порядке суброгации с Читавы Г.Р. в размере 267 556 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 56 копеек, исходя из суммы иска. Несение расходов подтверждено платежным документом. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» ИНН 7710026574 к Читаве Г. Р. паспорт 4617 625329 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Читавы Г. Р. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 267 556 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова