Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2021 ~ М-1457/2021 от 11.05.2021

78RS0№-32

Дело №                                                07 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132927 руб., расходов за составление отчета – 9200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4042 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> лит. А <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел залив его нижерасположенной <адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в несвоевременной выплате ущерба. В добровольном порядке ответчик после направления в его адрес претензии не возместил ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании явился, не оспаривал требования по праву, не был согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5 в судебное заседание явилась, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> лит.А в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 95-98).

Собственником <адрес> лит. А в до 30 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО2 (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> лит.А в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> по данному адресу, что подтверждается актом ООО «ЖКС № <адрес>», согласно которому залив произошел по причине халатности проживающих <адрес>, а именно, нарушение герметичности между ванной и стеной. В результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: коридор - потолок окрашен в/д краской белого цвета, видны желтые сухие следы протечек, стены – обои виниловые частичное отслоение, сухие следы протечки S-2 м; кухня - потолок – окрашен в/д краской белого цвета, видны сухие желтые следы протечки; ванная - потолок окрашен в/д краской белого цвета, видны следы протечки, стены керамическая плитка, видны сухие следы протечки, отслоение (л.д. 17).

Объем и размер причиненного ущерба установлен актом ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 71-74).

ФИО2 не оспаривал факт протечки из принадлежащей ему квартиры, однако был не согласен с суммой ущерба.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиями, поскольку отсутствие со стороны ответчицы должной осмотрительности и внимательности, как нанимателя <адрес> по указанному выше адресу, стало причиной указанного залива.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составляет 132927 руб. (л.д. 18-63).

Полагая указанный размер причиненного ущерба необоснованным, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 135-137).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-2077-АНО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, повреждении указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81318 руб., повреждении не указанных в акте составляет 41472 руб. (л.д. 148-190).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра, представитель третьего лица пояснил, что в акте отражены повреждения, имевшиеся на момент протечки, суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по праву.

При определении размера ущерба, суд с учетом дополнительных повреждений, указанных в заключении эксперта заключении эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-2077-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать 122790 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд полагает исковые требования удовлетворить частично с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб., исходя из следующего.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в результате протечек, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика истец длительное время вынужден жить в квартире, не соответствующей санитарным нормам, в связи с чем нарушается право ФИО1 на благоприятные условия жизнедеятельности, которое относится к нематериальным благам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате работ за составление отчета №.21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба в сумме 9200 руб. (л.д. 64-68). Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию.

Также суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска. Вместе с тем, суд полагает взыскать расходы по уплате государственной полшины пропорционально удовлетворённых требований, то есть в размере 3955 руб. 80 коп. (3655 руб. 80 коп. /требования имущественного характера/ + 300 руб. /требования нематериального характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года