Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2020 ~ М-3016/2020 от 09.10.2020

№ 2-2860/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Шукшиной Л.А.,

при секретаре                    Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Фирсова Сергея Петровича к Кульменевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Сергей Петрович обратился в суд с иском к Кульменевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа б/н от 29.01.2018 в размере 392 500 руб., процентов по договору займа б/н от 29.01.2018 за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,1% от суммы займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., ПТС ... выдан ООО «ПСМ РУС» 28.11.2014, государственный регистрационный знак ..., с последующей продажей на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2018 между сторонами заключен договор займа. Согласно расписке от 29.01.2019 в соответствии с условиями договора займа ответчик получил от истца в долг 250 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 28.02.2020. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ответчик также принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы займа в месяц, что составляет 17 500 руб. Договор займа от 29.01.2018 обеспечивался договором залога движимого имущества от 29.01.2018, предметом залога по договору является автомобиль марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак .... Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя. В период с 30.01.2018 по 29.03.2020 заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. С 30.03.2020 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, сумма займа не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 392 500 руб., из которой 250 000 руб. – сумма основного долга, 105 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц за период неоплаты с 30.03.2020 по 29.09.2020, 37 500 руб. – пени за неисполнение обязательств за период с 30.04.2020 по 29.09.2020 с учетом уменьшения ее размера.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик Кульменева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фирсова С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фирсовым С.П. (займодавец) и Кульменевой И.В. (заемщик) заключен договор займа б/н от 29.01.2018, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты по займу в срок до 28.02.2020. Процентная ставка составляет 7% в месяц, что составляет 17 500 руб.

    Пунктом 4.1 договора от 29.01.2018 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Уплата неустойки (штрафы, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

    В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 29.01.2018 принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге (договор залога) – Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

    Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по договору займа на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора займа (пункт 3.2 договора займа от 29.01.2018).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.01.2018 между Фирсовым С.П. (залогодержатель) и Кульменевой И.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества б/н от 29.01.2018, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а именно: транспортное средство марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., цвет кузова темно-синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ... выдан ООО «ПСМ РУС» 28.11.2014.

    Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000 руб. (пункт 2.3. договора залога движимого имущества от 29.01.2018).

    В соответствии с пунктом 6.1 договора залога движимого имущества от 29.01.2018 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства).

    Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30.01.2018 под регистрационным номером 2018-002-016128-093.

    Во исполнение условий договора займа б/н от 29.01.2018 Фирсов С.П. передал Кульменевой И.В. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 29.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

    В установленный договором займа от 29.01.2018 срок сумма займа заемщиком не возвращена.

    Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа б/н от 29.01.2018, Фирсов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Факт перечисления истцом суммы займа подтверждается распиской от 29.01.2018, подписанной заемщиком.

    Поскольку Кульменевой И.В. не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, Фирсов С.П. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по основному долгу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1.3 договора займа от 29.01.2018 определена процентная ставка в размере 7% в месяц, что составляет 17 500 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 4.2 договора займа от 29.01.2018 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, Фирсов С.П. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. процентов за пользование займом за период с 30.03.2020 по 29.09.2020 (из расчета, что в указанный период заемщику начислены проценты в сумме 105 000 руб. по формуле: основной долг (250 000 руб.)*7% (17 500 руб.)*количество дней просрочки (6 месяцев), проценты заемщиком не погашались), 37 500 руб. пени за период с 30.04.2020 по 29.09.2020 (из расчета, что в указанный период заемщику начислены пени в сумме 375 000 руб. по формуле: основной долг (250 000 руб.)*1%*количество дней просрочки (150 дней), размер пени уменьшен займодавцем до 37 500 руб. исходя из размера 0,1% от суммы займа по формуле: основной долг (250 000 руб.)*0,1%*количество дней просрочки (150 дней), пени заемщиком не погашались).

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по договору займа б/н от 29.01.2018 за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,1% от суммы займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа б/н от 29.01.2018 за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,1% от суммы займа 250 000 руб., начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Из договора залога движимого имущества от 29.01.2018 следует, что стороны определили залоговую стоимость транспортного средства CITROEN C4 в размере 450 000 руб.

    Фирсов С.П., обращаясь в суд с настоящим иском, определил начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

    Кульменева И.В. не оспорила предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога движимого имущества б/н от 29.01.2018.

    Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа б/н от 29.01.2018, требование Фирсова С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога движимого имущества б/н от 29.01.2018 – транспортное средство марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., цвет кузова темно-синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ... выдан ООО «ПСМ РУС» 28.11.2014, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем его залоговой стоимости, указанной в пункте 2.3 договора залога, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства Кульменевой И.В. составил более чем три месяца, в связи с чем обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором займа, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Фирсова С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 08.10.2020 № 1 на сумму 7 425 руб.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании услуг № 21/09/2020 от 21.09.2020, заключенный им с Михайловой С.В.; перечень услуг от 21.09.2020, являющийся Приложением № 1 к договору об оказании услуг; расписку от 29.09.2020.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание без участия сторон), рассмотрение дела в порядке заочного производства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя истца возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кульменевой И.В. в пользу Фирсова С.П. подлежит взысканию 10 425 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 7 425 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 29.01.2018 ░ ░░░░░░░ 392 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

250 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

105 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2020 ░░ 29.09.2020,

37 500 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2020 ░░ 29.09.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 425 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7 425 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 29.01.2018 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.09.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CITROEN C4, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., № ░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» 28.11.2014.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: