Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 30.01.2023

Дело № 10-2/2023                                                           Мировой судья Савченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                         13 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логвинова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым

        ЛОГВИНОВ А.И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., ранее судимый,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором мирового судьи Логвинов А.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Логвинов А.И., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, просит снизить назначенное ему наказание, указывая в обоснование, что он оказал активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет вирусные заболевания, его мама также страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, осужденный указывает на невозможность оплаты им судебных издержек, поскольку не работает.

В ходе судебного разбирательства защитник Крайнюченко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили снизить назначенное осужденному наказание и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель Ботвенко Е.И. нашел приговор законным и обоснованным, а назначенное Логвинову А.И. наказание справедливым, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Логвинова А.И., этим требованиям закона соответствует.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Логвинова А.И. в инкриминируемом ему деянии, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, действиям Логвинова А.И. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, которое подлежит назначению Логвинову А.И., мировым судьей в силу части 2 статьи 61 УК РФ в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери. Именно с учетом этих смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом оказанного Логвиновым А.И. содействия в выявлении и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, все заслуживающие внимание в этой части обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а потому назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о невозможности оплаты судебных издержек в связи с отсутствием у него работы не влияет на законность принятого мировым судьей решения о взыскании с Логвинова А.И. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Из материалов уголовного дела следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ мировым судьей подсудимому были разъяснены, адвокат Ермоленко А.Г. был предоставлен Логвинову А.И. по назначению суда, в судебных заседаниях <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> от участия защитника подсудимый не отказался. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Логвинова А.И. суду первой инстанции представлено не было, при этом временное отсутствие у осужденного материального дохода основанием для освобождения Логвинова А.И. от возмещения процессуальных издержек также не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным, не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ЛОГВИНОВА А.И., <дд.мм.гггг> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логвинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                                                                С.И. Марков