Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2024 от 13.03.2024

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №5-124/2/202416MS0037-01-2024-000335-39

дело № 12-632/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя Сорокина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина П. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина П. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Сорокин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он наркотические вещества не употребляет, было нарушение при составлении акта освидетельствования и сотрудников ГИБДД, а также в РКНД, поскольку ему не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись в деле неполная, со стороны сотрудников ГИБДД к нему была ненависть, сотрудники ГИБДД ему угрожали морально, уговаривали отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы он не ехал в медицинское учреждение, те же сотрудники ДПС в другой день (в декабре 2023 года) 3 раза его останавливали. Пояснил также, что он был трезв, он прошел освидетельствование в январе 2024 года, где состояние опьянения не установлено; он принимал обезболивающее средство «Ибупрофен» от зубной боли, скорее всего - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому показало наличие марихуаны. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ баночка для анализа была не закупорена, он не уверен в её чистоте; врача не вызывали, в нарушение п.9 Правил прошло более 2 часов с отбора до вывода о наличии опьянения, в протоколе об административном правонарушении указан не тот адрес, а ближайший дом.

Командир взвода ПДПС ГИБДД Ахмадеев А.М., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством водителю выдавалась, видел факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, у водителя были признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки; права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ водителю и понятым разъяснялись; пояснил, что неприязненных отношений у него к Сорокину П.С. нет, никто из сотрудников ГИБДД не уговаривал водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения установили в РКНД, им выдали справку, отправили на глубокое обследование, все копии протоколов Сорокину П.С. выдавались.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов Р.Р., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что неприязненных отношений к Сорокину П.С. нет, Сорокина П.С. ранее 2 раза уже останавливал (один раз до Нового года, второй раз после Нового года) и еще тот один раз приезжал на <адрес> тракт в ГИБДД в середине января 2024 года. Далее пояснил, что видел факт управления транспортным средством сам лично, у водителя были признаки опьянения: зрачки были расширенные, поведение, не соответствовало обстановке, водитель был отстранен от управления транспортным средством, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ водителю и понятым разъяснялись, все копии протоколов Сорокину П.С. выдавались, отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не уговаривали; перед продутием водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Сорокин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Киа К5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, в действиях Байгутлина Ф.Ф. не содержится признаком уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>06 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением о том, что с результатами освидетельствования в медицинском учреждении не согласен, находился в абсолютно трезвом состоянии (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-чеком по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Сорокина П.С. (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, в результате освидетельствования Сорокина П.С. состояние опьянения не установлено, результат показания средства измерений 0,000 мг/л, с чем водитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>58, где Сорокин П.С. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и подписанного без замечаний (л.д.8);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у Сорокина П.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование 0,0 мг/л, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. установлено состояние опьянения, обнаружены дельта-9-тетрагидрокасннабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.10);

-карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-сведениями о наличии штрафа (л.д.13); и другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (л.д.6);

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого не установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.7).

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что признаков опьянения у него не было, с результатом анализа заявитель согласен, в состоянии опьянения не находился, заявитель наркотические вещества не употребляет, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Довод о том, что заявителю не были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении с подписью заявителя в графе о разъяснении прав, объяснениями сотрудников ГИБДД.

Доводы о том, что в январе 2024 года самостоятельно пройдено обследование, не показавшее опьянения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данное обследование пройдено в другой день и не опровергает наличие опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя признаков опьянения у него не было, он принимал обезболивающее средство «Ибупрофен» от зубной боли, анализы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД угрожали заявителю морально, уговаривали отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы он не ехал в медицинское учреждение, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются объяснениями командира взвода ПДПС ГИБДД Ахмадеева А.М. и старшего ИДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указали, что неприязненных отношений к Сорокину П.С. нет, никто из сотрудников ГИБДД не уговаривал водителя отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина П. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова