Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                 г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями Крыловой В.С., Лашкиной М.В., помощником судьи Рожновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И.,

подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А.,

защитника подсудимого Завизиступа А.А. адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281758 от 15.03.2021,

защитника подсудимого Перервина А.А. адвоката Суровцева А.Н., представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №241590 от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Завизиступа Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

24.12.2020 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (по состоянию на 07.04.2021 не отбыто – 05 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Перервина Алексея Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Завизиступ А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 03.06.2019 по 07 часов 10 минут 04.06.2019 Завизиступ А.А., находился в подъезде <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels Miss 5300», принадлежащий ФИО1 У Завизиступа А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел Завизиступ А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя из корыстных побуждений, подошел к велосипеду, принадлежащему ФИО1, стоимостью 14200 руб., принесенными плоскогубцами перерезал трос, которым велосипед был пристегнут к периллам. После чего Завизиступ А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Завизиступа А.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 14200 руб., который для нее является значительным.

Завизиступ А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.12.2020 примерно в 21 час 00 минут Завизиступ А.А. находился в <адрес>, где увидел шуруповерт марки «Metabo», принадлежащий ФИО2 У Завизиступа А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного шуруповерта. Реализуя свой преступный умысел, Завизиступ А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя из корыстных побуждений, подошел к шкафу, взял шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 8940 руб., принадлежащий ФИО2 После чего Завизиступ А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Завизиступа А.А. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 8940 руб.

Завизиступ А.А., Перервин А.А., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут Завизиступ А.А. совместно с Перервиным А.А. находился по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного у Завизиступа А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, принадлежащей ФИО2, Завизиступ А.А. предложил Перервину А.А. совершить кражу бензопилы, на что тот согласился, тем самым вступил с Завизиступом А.А. в предварительный сговор. При этом они заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Завизиступ А.А. отвлечет внимание потерпевшего ФИО2, а Перервин А.А. похитит бензопилу. Реализуя свой преступный умысел Завизиступ А.А. и Перервин А.А. пришли во двор дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, Завизиступ А.А. разговором отвлек потерпевшего ФИО2, а Перервин А.А. похитил бензопилу марки «STIHL MS180», стоимостью 10194 руб., принадлежащую ФИО2 После чего Завизиступ А.А. и Перервин А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями Завизиступа А.А. и Перервина А.А. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10194 руб.

Подсудимый Завизиступ А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба по кражам имущества. Показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Летом 2019 года в подъезде № он увидел велосипед, который был прикреплен к перилам с помощью троса, он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить велосипед с целью его дальнейшей продажи. Дома он взял плоскогубцы, перекусил ими трос, которым был прикреплен велосипед, велосипед занес к себе в квартиру. Потом он вытащил велосипед через окно в квартире на улицу и уехал на нем в <адрес>, где велосипед он продал за 3000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб он возместил полностью.

Также показал, что в ноябре 2020 года он познакомился с ФИО2 начале декабря 2020 года он употреблял спиртные напитки с ФИО2 по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного потерпевший показал ему шуруповерт, который находился в шкафу на кухне. Он просил у ФИО2 данный шуроповерт на время, тот отказал, после чего у него возник умысел на хищение данного шуроповерта. Он достал шуроповерт из шкафа, поставил его на веранду, когда уходил домой он забрал данный шуроповерт. ФИО2 не видел, как он украл шуроповерт, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Шуроповерт он в дальнейшем продал, денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб он возместил полностью.

На следующий день он предложил Перервину А., который снимал у него комнату, сходить в гости к ФИО2, там они распивали спиртные напитки, на улице у входа в дом стояла бензопила, у него возник умысел украсть бензопилу, я предложил Перервину А. совместно ее украсть, он должен был отвлекать ФИО2, выпивать с ним, а Перервин А. должен был беспрепятственно уйти с бензопилой. Перервин А. согласился. Они распивали спиртные напитки, в какой-то момент Перервин А. встал, сказал, что ему пора идти, ушел. Он ушел от ФИО2 чуть позже. Когда он пришел домой, Перервин А. был уже там с бензопилой. Бензопилу на следующий день он продал за 500 руб., впоследствии бензопилу потерпевшему вернули, он рассказал сотрудникам полиции, где находится бензопила, ее изъяли и вернули.

Согласно показаниям Завизиступа А.А., данным в ходе предварительного расследования 05.02.2021 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что в конце ноября 2020 года он познакомился ФИО2, на протяжении нескольких дней он приходил к тому домой, распивал спиртные напитки. Когда он находился в гостях, то увидел, что у ФИО2 много строительного инструмента, который можно похитить. 02.12.2020 вечером примерно в 21 час 30 минут он вернулся домой, рассказал Перервину А., что у ФИО2 много строительного инструмента, предложил совершить кражу бензопилы, продать ее, деньги поделить. Он сказал, что будет отвлекать ФИО2 разговорами, а Перервин А. украдет пилу, Перервин А. согласился. Примерно в 00 часов они пришли к ФИО2, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 15 минут он с Перервиным А. вышел из дома, он показал Перервину А. бензопилу, которая стояла рядом с верандой на земле. Перервин А. взял бензопилу и ушел домой, а он продолжил употреблять спиртное с ФИО2 (т.2 л.д.75-79).

После оглашения показаний подсудимый Завизиступ А.А. полностью их подтвердил.

Подсудимый Перервин А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба по краже имущества. Показал, что он снимал комнату у Завизиступа А.А. В декабре 2020 года Завизиступ А.А. рассказал, что у него есть друг ФИО2, предложил сходить к нему в гости, сказал, что у него много всего есть, может он что-то отдаст или подарит, он согласился. Они пошли к ФИО2, распивали там спиртные напитки. Во дворе его дома, возле веранды, слева увидели бензопилу. Завизиступ А.А. предложил взять эту бензопилу, сказал, что ФИО2 все равно ее отдаст или не вспомнит про нее. Потом он вышел из дома на улицу, Завизиступ А.А. оставался в доме с ФИО2 Завизиступ А.А. сказал, что он может идти домой, а он догонит. После чего он взял бензопилу и ушел домой. Завизиступ А.А. видел и знал о том, что он забрал бензопилу. Он понимал, что они берут бензопилу с целью ее дальнейшей продажи. Разрешения у ФИО2 взять бензопилу они не спрашивали. Через пятнадцать минут домой пришел Завизиступ А.А. Утром бензопилы в квартире уже не было. Завизиступ А.А. сказал, что продал ее, впоследствии бензопилу вернули потерпевшему. Раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям Перервина А.А., данным в ходе предварительного расследования 04.02.2021 при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что 02.12.2020 вечером он пошел вместе с Завизиступом А. к ФИО2, они договорились, что что-нибудь похитят из инструмента, похищенное намеревались продать. 03.12.2020 около 00 часов 00 минут они пришли к ФИО2, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 15 минут они с Завизиступом А. вышли из дома, ФИО2 оставался дома. Завизиступ А. показал ему на бензопилу черно-оранжевого цвета, которая стояла на земле, возле террасы. Он взял эту пилу, и пошел домой. Он понимал, что они похищают данную пилу (т.2 л.д.151-154).

После оглашения показаний подсудимый Перервин А.А. полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого Завизиступа А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными 02.07.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 14.05.2019 она приобрела в велосипед «Stels Miss 5300» за 14200 руб. На велосипеде она ездила по городу и по парку, пользовалась им каждый день. На ночь она всегда оставляла велосипед на первом этаже своего подъезда, под лестницей и пристегивала его противоугонным тросом к трубе отопления. 03.06.2019 примерно в 12 часов 00 минут она оставила велосипед в подъезде, пристегнула его на трос. Вернулась домой около 19 часов 00 минут, велосипед был на месте. 04.06.2019 она вышла из своей квартиры в 07 часов 10 минут, велосипеда в подъезде не было. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее доход состоит только из одной заработной платы в размере 18000 руб. Ущерб на сумму 14200 руб. ей полностью возмещен, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.100-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 с фототаблицей, согласно которому объектом являлась площадка первого этажа подъезда <адрес>, в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком (т.1 л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2019 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.07.2019, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства документ, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу: руководство по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2019 (т.1 л.д.128-132, 133).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Завизиступа А.А. от 15.01.2021 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый Завизиступ А.А. рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> (т.2 л.д.14-20).

Виновность подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также виновность подсудимого Завизиступа А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными 23.12.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО3 02.12.2020 вечером к нему пришел его знакомый Завизиступ А., с которым он стал распивать спиртное. Поздно вечером он уснул, как уходил Завизиступ, он не видел. 03.12.2020 примерно в 02 часа 00 минут к нему в гости вновь пришел Завизиступ А. со своим знакомым по имени Алексей, они зашли в дом, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут он, ФИО2, пошел спать, а Завизиступ А. и его знакомый пошли домой, дверь за ними он не закрывал, брали они что-то с собой или нет, он не видел. Кто из них ушел первый, возвращался ли кто-то из них, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 03.12.2020 примерно в 13 часов 00 минут домой пришла супруга и сообщила, что в шкафу на кухне отсутствует шуроповерт марки «Metabo» в корпусе темного цвета, который был куплен в сентябре 2018 года примерно за 10000 руб., а также бензопила марки «STIHL MS180» в корпусе черного с оранжевым цветом, пила находилась на улице слева от входной двери в дом. Шуруповерт он оценивает в 8940 рублей. Ущерб для него значительным не является. Когда он находился у следователя в служебном кабинете, он увидел принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS180», узнал ее по цвету, марке и модели. С заключением эксперта о стоимости похищенной у него пилы в размере 10194 руб., он согласен, ущерб от кражи бензопилы для него значительным не является (т.1 л.д.182-186).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 23.12.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО2 22.11.2020 она ушла на съемную квартиру, каждый день она приходила домой и проверяла все ли в доме в порядке. 03.12.2020 примерно в 13 часов 00 минут, она пришла домой и обнаружила, что в шкафу на кухне, отсутствует шуроповерт марки «Metabo» в корпусе темного цвета, который был куплен в сентябре 2018 года, а в коридоре под лавкой отсутствовала бензопила марки «STIHL MS180» в корпусе черного с оранжевым цветом, которая была куплена в 2015 году. Как только она обнаружила, что указанные предметы пропали, она обратилась в полицию. Позже она узнала от мужа, что бензопила находилась слева от входа в дом, она не знала о том, что в ее отсутствие муж выносил бензопилу на улицу (т.1 л.д.189-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-152).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Завизиступа А.А. от 29.12.2021 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый Завизиступ А.А. рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил 02.12.2020 кражу шуруповерта марки «Metabo», принадлежащего ФИО2, а также при каких обстоятельствах он совершил совместно с Перервиным А.А. 03.12.2020 кражу бензопилы марки «STIHL MS180», принадлежащей ФИО2 (т.2 л.д.44-50).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Перервина А.А. от 29.12.2020 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый Перервин А.А. рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу совместно с Завизиступом А.А. 03.12.2020 бензопилы марки «STIHL MS180» принадлежащей ФИО2 (т.2 л.д.125-131).

Также вина подсудимого Завизиступа А.А., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4 из которой следует, что стоимость шуруповерта марки «Metabo» по состоянию на 10.12.2020 составляет 8940 руб. (т.1 л.д.242).

Вина подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными 02.01.2021 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 03.12.2020 примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый Завизиступ А., попросил ему заехать к нему по адресу: <адрес>. Когда он приехал, Завизиступ А. предложил ему купить бензопилу. Он купил бензопилу за 500 руб. О том, что бензопила краденая он не знал, Завизиступ А. сказал, что пила принадлежит ему. 03.12.2020 сотрудники полиции изъяли у него данную бензопилу (т.1 л.д.194-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмота являлось фойе МОМВД России «Богородицкий» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО5 была изъята бензопила марки «STIHL MS180» (т.1 л.д.153-154).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась территория <адрес> (т.1 л.д.155-157).

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2020 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.12.2020, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства предмет, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу: бензопила марки «STIHL MS180» (т.1 л.д.198-204, 205).

Заключением эксперта от 15.12.2020 №, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленного на экспертизу предмета – бензопилы марки «STIHL MS180» на момент совершения преступления, составляет 10194 руб. (л.д.212-217).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого Завизиступа А.А. от 29.12.2020, от 15.01.2021, подозреваемого Перервина А.А. от 29.12.2020, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Завизиступа А.А., Перервина А.А.

Оценивая заключение экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Исследовательская, описательная части вышеприведенного заключения эксперта и его выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта по делу от 15.12.2020 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотров места происшествия, предметов, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, иным документам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А., данные ими в качестве обвиняемых, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитников, от которых они не отказывались и отводов которым не заявляли, перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе, самими подсудимыми либо их защитниками, сделано не было. Завизиступ А.А., Перервин А.А. после оглашения показаний данных ими в ходе предварительного расследования подтвердили их.

Показания Завизиступа А.А., Перервина А.А., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимых в предъявленном обвинении, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А., данные в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что их показания являются признательными, признает их достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Данные показания Завизиступ А.А., Перервин А.А. подтверждали при проведении проверок показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин у подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. оговаривать себя, и друг друга, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний Завизиступа А.А., Перервина А.А., у суда нет. О правдивости показаний подсудимых свидетельствует также тот факт, что они указали в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. в инкриминируемых им преступлениях представлены протоколы явок с повинной от 03.12.2020, от 04.01.2021 (т.1 л.д.87, 148).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной (т.1 л.д.87, 148) сведений о составлении их с участием адвокатов, осуществляющих защиту интересов Завизиступа А.А., Перервина А.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последним права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явок с повинной Завизиступа А.А., Перервина А.А., как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Завизиступа А.А., Перервина А.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Рапорты об обнаружении признаков преступления от 04.01.2021 (т.1 л.д.83), от 03.12.2020 (т.1 л.д.145, 226), представленные стороной обвинения как доказательства вины Завизиступа А.А., Перервина А.А. в инкриминируемых им преступлениях, не подтверждают и не опровергают причастность последних к совершенным преступлениям, являются поводом для возбуждения уголовных дел.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Завизиступа А.А., Перервина А.А., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 12.01.2021 №, № Завизиступ А.А. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Завизиступ А.А. в настоящее время может в полном объеме осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства Завизиступ А.А. не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания), Завизиступ А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Завизиступ А.А. не нуждается (т.2 л.д.29-31, 63-65).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.01.2021 № Перервин А.А. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Перервин А.А. в настоящее время может в полном объеме осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства Перервин А.А. не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Перервин А.А. не нуждается (т.2 л.д.140-142).

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертизы проведены надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключения комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, в связи с чем, суд признает Завизиступа А.А., Перервина А.А., каждого, вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным Завизиступом А.А., Перервиным А.А., суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, и квалифицирует действия Завизиступа А.А., Перервина А.А., каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Завизиступа А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. умысел возникал в установленные дни, когда ими были совершены хищения. Завизиступ А.А., Перервин А.А. из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла.

Суд признает установленным, что подсудимыми в каждом случае было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственников, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО2 (преступление от 03.12.2020) осуществлялось Завизиступом А.А., Перервиным А.А. группой лиц по предварительному сговору между собой, что следует, в том числе, из показаний подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата.

В результате действий подсудимого Завизиступа А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия, учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимым Завизиступу А.А., Перервину А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Завизиступ А.А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.96, 98), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.103).

Перервин А.А. на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.178), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Завизиступа А.А. по каждому преступлению суд признает: на основании п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Завизиступа А.А. суд признает:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Завизиступ А.А, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перервина А.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Завизиступа А.А., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание за каждое преступление, в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, обязательных работ, поскольку это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого Перервина А.А., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Завизиступ А.А. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020, в период с 24.12.2020 по 09.04.2021 включительно.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Завизиступа А.А., Перервина А.А. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Завизиступа Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Завизиступу Алексею Анатольевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020, окончательно назначить Завизиступу Алексею Анатольевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020 в период с 24.12.2020 по 09.04.2021 включительно.

Признать Перервина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Завизиступу А.А., Перервину А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий    

Приговор вступил в законную силу 20.04.2021.