Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2024 от 09.07.2024

дело № 11-109/2024

УИД 26MS0144-01-2022-002813-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при секретаре Рудым А.И., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27.05.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Сити» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 мировому судьесудебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчика по доверенности фиоо возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делупо иску ООО «Эко-Сити» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27.05.2024 заявление удовлетворить частично. С ООО «Эко-Сити» в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении требований заявления в размере 25000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции представителем ООО «Эко-Сити» по доверенности фиоподана частная жалоба, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку договор об оказании услуг № от 25.12.2023 и акт об оказав юридических услуг № от 11.03.2024 подтверждают лишь привлечение ответчиком представителя по гражданскому делу отего имени и принятие оказанных в акте услуг. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено 05.03.2024 в отсутствие сторон, то есть представителем не была проделана какая-либо работа по защите прав доверителя.

В письменных возраженияхпредставитель ответчика по доверенности фио просит определение от 27.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27.05.2024 соответствующим закону, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по делу принят 05.03.2024, который вступил в силу 08.04.2024.

С заявлением о возмещении судебных издержек заявитель обратился 27.04.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с другими доказательствами.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, ответчиком понесены судебные расходы в размере 35000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 06.12.2022 исковые требования ООО «Эко-Сити» к фио о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены в полном объеме.

10.01.2024 от ответчика фио поступило заявление об отмене заочного решения от 06.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

07.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2024 заочное решение отменено.

Решением мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 05.03.2024 исковые требования ООО «Эко- Сити» к фио о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворены частично.С фио в пользу ООО «Эко-Сити» взыскана задолженность за период с 10.12.2019 по 31.08.2022 года в размере 17212,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 912,75 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2018 по 10.11.2019 в размере 6545,60 рублей отказано.

03.05.2024 поступило заявление представителя ответчика по доверенности фио о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судьяверно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части на сумму 10000 рублей.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергается актом выполненных работ, согласно которому исполнитель фио получила за выполненные услуги 35000 рублей.

Ссылки заявителя, что ответчиком не направлено заявление о пропуске срока исковой давности, а в произведении расчета не было необходимости, не основаны на нормах материального и процессуального права, и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы заявителя сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которые на законность и обоснованность принятого определения не влияют.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих отмену судебного акта, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░