Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 02.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон                                                                          4 июля 2016 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Костиной Ю.А. и её защитника адвоката Черкашина С.И.,

рассмотрев жалобу адвоката Черкашина С.И. в интересах Костиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 19 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, которым

Костиной Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 19 мая 2016 года, Костина привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе защитник Костиной Ю.А. – Черкашин С.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Черкашин С.И. указал, что мировым судьей в постановлении полностью не учтены и оставлены без оценки показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые полностью согласуются с показаниями Костиной. Кроме того, несовершеннолетний И.Д.А. не выполнил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда велосипеда на препятствие (стоящий автомобиль). Действия Костиной не образуют нарушения п. 2.6. ПДД РФ, поскольку какие либо последствия в результате происшествия не наступили, что исключает привлечение Костиной к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению. Судом первой инстанции также неправомерно указано в оспариваемом постановлении на невыполнение Костиной п. 2.5. ПДД РФ, нарушение этого пункта правил Костиной протоколом об административном правонарушении не инкриминируется, какие именно обязанности п. 2.5. ПДД РФ не выполнила Костина в постановлении не приведено. Тем самым мировой судья, ухудшил положение лица, привлекаемого к отнесенности, также в постановлении не конкретизировано какие именно из обязанностей предусмотренных п. 2.6. ПДД РФ не выполнила Костина.

В судебном заседании Костина Ю.А. и её защитник Черкашин С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в семнадцатом часу возле <адрес> Костина, управляя автомобилем <марки> государственный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с велосипедом, которым управлял несовершеннолетний И.Д.А., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстановка места ДТП её участниками не фиксировалась.

Факт участия водителя Костиной в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № (л.д. 3), сообщением от 06.05.2016 года (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11), рапортами сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району (л.д. 12, 13), письменными объяснениями Костиной и её показаниями в судебных заседаниях, в соответствии с которыми она не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и показала, что после того, как она удостоверилась, что ребенок въехавший в её автомобиль каких-либо повреждений не получил и то, что родители несовершеннолетнего И.Д.А. претензий к ней не имеют, она уехала (л.д. 4), медицинской картой И.Д.А. (л.д. 60-62), врачебным заключением (л.д. 63), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11. КоАП РФ).

Свидетели А.Я.П. и А.Е.В. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.Д.А. въехал в остановившийся на обочине автомобиль <марки> под управлением Костиной.

Законный представитель И.Д.А. – Л.Н.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костина двигаясь на автомобиле, сбила её сына ехавшего на велосипеде, в результате ДТП ребенок получил сотрясение головного мозга и перестал слышать на одно ухо.

          Свидетель К.Д.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в семнадцатом часу возле <адрес> в управляемый Костиной автомобиль Шанс въехал велосипед под управлением несовершеннолетнего И.Д.А., участники ДТП, не имея претензий, друг к другу разошлись без вызова полиции.

Свидетель В.Т.А. по существу дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснила.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5. Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6. и 2.6.1. Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6.), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1.).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Таким образом, из анализа положений ст. 12.27. КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая показания Костиной, которая у мирового судьи не отрицала факт имевшего место ДТП, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении, оно мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Костиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, суду второй инстанции не представлено.

Ссылка Костиной и её защитника Черкашина С.И. об отсутствии у несовершеннолетнего И.Д.А. телесных повреждений и претензий со стороны родителей, о нарушении И.Д.А. правил дорожного движения, несостоятельна, так как не имеет правового значения при установлении факта оставления места дорожно-транспортного происшествия Костиной.

Так, ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Костиной покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия Костиной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судей не учтены и оставлены без оценки показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые полностью согласуются с показаниями Костиной, не могут повлиять на ответственность Костиной, поскольку свидетели А.Я.П. и А.Е.В. опрошенные в судебном заседании видели лишь факт ДТП, после чего ушли.

Что касается доводов жалобы о том, что действия Костиной не образуют нарушения п. 2.6 ПДД РФ и мировым судьей не конкретизировано в постановлении какие именно из обязанностей предусмотренные п. 2.6. ПДД РФ не выполнила Костина, то указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на невыполнение Костиной п. 2.5. ПДД РФ, но нарушение этого пункта правил Костиной протоколом об административном правонарушении не инкриминируется и какие именно обязанности п. 2.5. ПДД РФ не выполнила Костина в постановлении не приведено, подлежат отклонению, поскольку, то обстоятельство, что Костина стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5. ПДД РФ.

          Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы относительно того, что согласно действующему законодательству И.Д.А. не может быть отнесен к раненым, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что И.Д.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем, он в настоящее время находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «Детская клиническая больница» <адрес>.

Следует отметить, что указанные обстоятельства в судебном заседании были установлены мировым судьей.

Несостоятельны и доводы защитника Черкашина С.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, поскольку с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом, мировой судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ оценил доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в постановлении обоснованно и аргументировано изложил, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Судья не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Костиной в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Костиной Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении Костиной Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░