Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-164/2022;) от 21.11.2022

    № 12-6/2023

    УИД: 23MS0098-01-2022-004253-74

    РЕШЕНИЕ

      г. Сочи                                                                                                17 января 2023 г.

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Старилова М.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А.,

    с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - Леоновой Б.В.,

    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Белецкой А.М. и ее защитника - адвоката Митрошина Ю.П.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белецкой А.М. по жалобе Белецкой А.М. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от       8 ноября 2022 г.,

    установил:

              8 ноября 2022 г. постановлением и. о. мирового судьи судебного участка     № Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Белецкая А.М., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

              Из постановления следует, что 6 октября 2022 г. Белецкая А.М. по месту своего жительства в <адрес> потребила наркотическое средство без назначения врача, а также что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 октября 2022 г. у Белецкой А.М. выявлены <данные изъяты>.

      В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, Белецкая А.М. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и. о. мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Ссылается на то, что вмененное ей административное правонарушение она сознательно и умышленно не совершала, запрещенные к обороту вещества добровольно не употребляла, так как в указанное в судебном решении время находилась в состоянии беременности и не желала навредить себе и будущему ребенку. Каким образом оказались в ее биологическом материале выявленные в результате исследования <данные изъяты>, ей не известно и по делу не установлено. Считает данный факт провокацией заинтересованных сотрудников ОВД с целью ее дискредитации, направленной на понуждение ее в дальнейшем к добровольному увольнению из органов внутренних дел.

    Указывает, что 8 ноября 2022 г. судебное заседание по делу проходило формально, аудиозапись не велась, сотрудники полиции, «якобы выявившие административное правонарушение», в судебное заседание не вызывались, свидетели не устанавливались.

     Отмечает, что предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и. о. мирового судьи ей разъяснены не были, чем нарушено ее право на защиту.

    Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления и. о. мирового судьи содержатся недостоверные сведения о том, что она признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что судом не установлены время и обстоятельства совершения административного правонарушения, а место его совершения является надуманным; что в оспариваемом постановлении указана дата установления состояния опьянения 6 октября 2022 г., тогда как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой установления состояния опьянения значится 7 октября 2022 г.

    В заседание районного суда, назначенное и состоявшееся 9 декабря 2022 г. по рассмотрению указанной выше жалобы, Белецкая А.М. представила дополнения к ней, в которых просит признать недопустимыми следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

    протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 6 октября 2022 г., составленный ФИО3 по тем основаниям, что в содержащейся в деле копии указанного протокола недостоверно указаны дата и время направления ее на медицинское освидетельствование (15 часов 24 сентября 2022 г.); не указаны критерии и признаки опьянения, предусмотренные п. 6 Раздела 2 Правил проведения медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2005 г.; в протоколе отсутствуют сведения о понятых; копия протокола ей не была вручена; перед направлением ее на медицинское освидетельствование фактически было произведено ее задержание, так как помимо ее воли она была принудительно помещена в салон личного автомобиля сотрудника полиции ФИО4, лишена возможности общения со своим представителемФИО2 и, кроме того, ей было отказано в предоставлении юридической помощи, при этом не был составлен протокол задержания и не разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего его;

     определение по делу от 8 ноября 2022 г., составленное ФИО5 поскольку имеющаяся в нем подпись от ее имени выполнена не ею и, кроме того, содержащиеся в данном определении указания о том, что она употребила без назначения врача наркотическое средство по месту своего проживания, являются недостоверными;

    рапорт ФИО1 от 8 ноября 2022 г., поскольку, как отмечено в жалобе ее автором, данный рапорт является недостоверным и подложным в силу того, что должностное лицо, составившее его, не присутствовало ни при ее задержании 6 октября 2022 г. на <адрес>, ни при направлении ее на медицинское освидетельствование, в связи с чем не могло быть осведомлено об обстоятельствах ее задержания и наличия достаточных оснований полагать о наличии у нее признаков опьянения;

    протокол об административном правонарушении от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении нее в силу того, что он основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

     Кроме того, в дополнительной жалобе Белецкая А.М. указывает, что в нарушение требований ст. ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 октября 2022 г. по делу не было вынесено определение о проведении административного расследования, несмотря на то, что после процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были получены его результаты, и проводилось химико-токсикологическое исследование биоматериала.

       В судебном заседании Белецкая А.М. поддержала жалобы по изложенным в них доводам.

              Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Леонова Б.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Белецкой А.М. был составлен на основании акта медицинского освидетельствования последней на состояние опьянения, которое она прошла в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеосъемки, подтверждающей факт нахождения ее в состоянии опьянения; рапортов сотрудников полиции. О дате и месте совершения Белецкой А.М. вменяемого ей административного правонарушения стало известно в день его совершения, так как на тот момент она являлась сотрудником полиции, и случившееся стало достоянием всего отдела полиции.

             Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

     В силу ст. 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

    Статьей 44 этого же закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

     Из п. п. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н         «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

     Из материалов дела видно, что 6 октября 2022 г. в 14 часов 40 минут сотрудниками правоохранительных органов была выявлена Белецкая А.М. с признаками опьянения, у которой по результатам проведенного исследования отобранного биологического объекта установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества <данные изъяты>, являющегося производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

    Таким образом, Белецкая А.М. в нарушение требований ст. 40 указанного выше Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ употребила наркотическое средство без назначения врача.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2022 г., в котором надлежащим образом приведены обстоятельства вмененного Белецкой А.М. административного правонарушения и другие необходимые сведения (л. д. 4); копией протокола о направлении Белецкой А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2022 г. (л. д. 9); рапортом ФИО1 от 8 ноября 2022 г. об обстоятельствах выявления Белецкой А.М. с признаками наркотического опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его результатах. В этом же рапорте отражены признаки, наличие которых явилось основанием полагать, что Белецкая А.М. потребила наркотические средства или психоторопные вещества (бледный цвет лица; покраснение глаз; не ориентировалась во времени и пространстве; невнятная, смазанная, замедленная по темпу речь) (л. д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 октября 2022 г., в соответствии с которым установлено состояние опьянения Белецкой А.М. на основании химико-токсикологического исследования биологического материала последней, в котором были обнаружены габапентин и альфа-пирролидиновалерофенон. При этом из акта видно, что в ходе медицинского освидетельствования проводившему его врачу Белецкая А.М. сообщила, что          6 октября 2022 г. она курила наркотическое средство <данные изъяты> и употребила              2 таблетки <данные изъяты> (л. д. 10); протоколом об административном задержании от     8 ноября 2022 г. (л. д. 6); которым и. о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в заседании суда первой инстанции Белецкая А.М. вину в совершении административного правонарушения признала и в содеянном раскаялась.

    Вина Белецкой А.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании районного суда, в частности,

    показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Белецкая А.М. работала в Адлерском линейном отделе полиции и 6 октября 2022 г. в 8 часов должна была прибыть на службу, однако сообщила своему ФИО3 о том, что задержится ввиду необходимости посетить врача. Последний разрешил ей прибыть на службу после обследований. Ближе к обеду от оперативного сотрудника отдела полиции Хостинского района г. Сочи ему поступила информация о том, что в дежурную часть позвонила девушка и сообщила, что на площади у <адрес> неизвестные люди пытаются разобрать по запчастям принадлежащий ей автомобиль, а также что по прибытию на указанное место сотрудников полиции данная девушка представилась им сотрудником Адлерского линейного отдела полиции Белецкой А.М. Также оперативный сотрудник поставил его в известность о том, что указанная девушка пребывает в состоянии панической атаки, что ее поведение взволнованно и агрессивно, что ей кажется, что ее преследуют неизвестные люди и хотят ей навредить, что явно не соответствует окружающей обстановке; никаких подозрительных личностей рядом не находится. Он немедленно сообщил о данном факте руководству Адлерского линейного отдела полиции. На место происшествия были направлены непосредственные руководители Белецкой А.М. ФИО3 ФИО4 ФИО2 Ранее уже поступали сигналы о том, что Белецкая А.М., возможно, употребляет наркотические средства. В связи с указанными обстоятельствами Белецкая А.М., как сотрудник полиции, в рамках дисциплинарного производства, в соответствии с п. 6 Федерального закона «Об органах внутренних дел» была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НД г. Сочи, по результатам которого было установлено состояние ее опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Белецкая А.М. подписала в присутствии своего отца. При этом ни от Белецкой А.М., ни от ее отца жалоб не имелось, ее права ограничены не были. После медицинского освидетельствования в отношении Белецкой А.М. была назначена служебная проверка, однако, в связи с тем, что она уволилась из органов внутренних дел по собственной инициативе, проведение служебной проверки было прекращено. Впоследствии ему были переданы видео-материалы с места происшествия по факту, зарегистрированному в КУСП ОП (Хостинский район) за № от 6 октября 2022 г., из которых с очевидностью следует, что у Белецкой А.М. присутствуют признаки наркотического опьянения. Поскольку после поступления в Адлерский линейный отдел полиции акта медицинского освидетельствования в отношении Белецкой А.М. она уже не являлась сотрудником полиции, то имелись основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было вынесено определение о вызове Белецкой А.М. в отдел для составления протокола об административном правонарушении, однако она систематически уклонялась от явки. Уведомить ее удалось лишь через <данные изъяты> и обеспечить явку только 8 ноября 2022 г. В указанную дату в дежурной части Адлерского линейного отдела полиции ФИО1 был составлен рапорт, в котором он изложил все известные ему по данному делу обстоятельства. Затем 8 ноября 2022 г. инспектор ГУН Адлерского линейного отдела полиции Леонова Б.В. составила протокол об административном правонарушении в отношении Белецкой А.М. Перед составлением указанного протокола последняя была ознакомлена со своими правами и обязанностями, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в протоколе. Белецкая А.М. полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения. С ее слов известно, что наркотические средства она употребила по месту своего жительства по адресу: <адрес>; выявлена она была рядом с указанным местом у <адрес>. 8 ноября 2022 г. он вынес определение о передаче дела в отношении Белецкой А.М. для рассмотрения мировому судье; копия определения была вручена Белецкой А.М. Данный факт Белецкая А.М. удостоверила своей подписью, которую она поставила в определении в его присутствии и в присутствии 3 свидетелей;

    показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Белецкая А.М. ранее находилась в его подчинении. 6 октября 2022 г. по указанию ФИО5 он выехал к Хостинскому отделу полиции г. Сочи по причине того, что возникли проблемы с Белецкой А.М. Там сотрудник полиции пояснил, что Белецкая А.М. обратилась в отдел полиции с заявлением и что она находится в неадекватном состоянии, похожем на опьянение. Когда сотрудниками Хостинского отдела полиции были оформлены документы и закончен осмотр места происшествия, Белецкая А.М. села в автомобиль, на котором они прибыли. Он предлагал Белецкой А.М. позвонить <данные изъяты> в том числе с помощью его телефона, но она отказалась. Появившемуся <данные изъяты> Белецкой А.М. он пояснил, что она подозревается в употреблении наркотического средства и что она не задержана. Белецкая А.М. могла беспрепятственно выйти из автомобиля, она общалась <данные изъяты>. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. Основанием для этого явилось то, что Белецкая А.М. лично ему сообщила, что употребила наркотическое средство «соль», ее внешний вид, а также неадекватное поведение, в частности, она утверждала, что с ее автомобиля похищены фары, тогда как они находились на месте, и прочее. На снятом им видео запечатлено, как Белецкая А.М. сообщает, что она употребила наркотическое средство. Протокол о направлении Белецкой А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлял он, воспользовавшись бланком, предусмотренным для дел об административных правонарушениях, несмотря на то, что это не было таким производством, ввиду отсутствия в отделе полиции других бланков. Согласие пройти медицинское освидетельствование Белецкая А.М. подтвердила своей подписью в протоколе. Допускает, что он мог забыть подписать протокол. Имеющаяся в протоколе дата совершения административного правонарушения 24 сентября 2022 г. является технической ошибкой. В наркологическом диспансере Белецкая А.М. достаточное время общалась с <данные изъяты>;

    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Белецкая А.М. на момент совершения административного правонарушения являлась сотрудником Адлерского линейного отдела полиции. В связи с поступившим от заместителя начальника Адлерского линейного отдела полиции сообщением о том, что Белецкая А.М. находится в состоянии опьянения, он совместно с командиром роты ФИО3 выезжал по адресу нахождения отдела полиции Хостинского района г. Сочи, рядом с которым находился автомобиль Белецкой А.М., возле которого они обнаружили Белецкую А.М., которая не ориентировалась в окружающей обстановке, ей казалось, что кто-то разбирает ее машину по запчастям, чего на самом деле не было. В связи с указанным обстоятельством она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласилась пройти. При этом ей были разъяснены права, никто ее в свободе перемещения не ограничивал и не задерживал. Белецкая А.М. позвонила <данные изъяты>, тот приехал и они общались. Она добровольно согласилась проследовать на медицинское освидетельствование, он ее лишь сопровождал;

    показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 6 октября 2022 г. он получил сообщение, что на <адрес> выявлена Белецкая А.М., обратившаяся в отдел полиции с заявлением. По прибытию по указанному адресу они увидели Белецкую А.М., которая в ходе беседы призналась, что потребила наркотические средства. В этот день Белецкую А.М. никто не задерживал, она самостоятельно села в его автомобиль, выйти из которого ей не препятствовали. Белецкой А.М. было плохо, ей предлагали позвонить <данные изъяты>, но она не хотела. Когда приехал <данные изъяты> Белецкой А.М., с ее согласия она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об этом составлял ФИО3, в его присутствии Белецкая А.М. расписалась в указанном протоколе. Он отвозил ее в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Там Белецкая А.М. не возражала против проведения в отношении нее указанной процедуры.

    показаниями свидетеля ФИО1 о том, что им был составлен рапорт о выявлении Белецкой А.М. с признаками опьянения, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено ее состояние опьянения. Данный рапорт был составлен на основании информации, предоставленной ему сотрудниками отдела полиции. Впоследствии он занимался розыском Белецкой А.М. и доставлением ее к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей суд не находит, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Поводов для оговора названными свидетелями Белецкой А.М. не установлено.

     Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, зафиксировавшей Белецкую А.М. 6 октября 2022 г., видно, что ее внешний вид и поведение давали сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

    Что касается видеозаписи, приобщенной к материалам дела стороной защиты, которая также была просмотрена в судебном заседании, то убедительных данных о том, что 6 октября 2022 г. перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белецкая А.М. была фактически задержана сотрудниками полиции, на чем акцентируется внимание в жалобе, данная видеозапись не содержит.

     Показания свидетеля ФИО2 о том, что <данные изъяты> была задержана 6 октября 2022 г. перед направлением на медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником Белецкой А.М. и заинтересован в исходе дела. Само по себе то обстоятельство, что на вопрос указанного свидетеля Белецкая А.М. пояснила, что ей сказали сидеть в автомобиле, не дает оснований для вывода о ее задержании, в том числе с учетом того, что, как следует из показаний свидетелей, она не хотела звонить <данные изъяты> и общаться с ним. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что 6 октября 2022 г. около 14 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его <данные изъяты> творится что-то непонятное. Когда он прибыл к Хостинскому отделу полиции г. Сочи, то увидел в машине синего цвета свою <данные изъяты>. На его вопрос стоявший рядом с машиной сотрудник полиции пояснил, что она не задержана и что у нее в машине обнаружили наркотические средства. В его присутствии происходило направление <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он говорил, чтобы они отстали от <данные изъяты>, которая была в каком-то помутнении.

    Кроме того, из видеозаписи, которая была произведена при направлении Белецкой А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставлена суду и приобщена к материалам дела по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, видно, что Белецкая А.М. признает факт употребления путем курения наркотического средства, которое она называет «соль». В указанный момент никаких оснований полагать, что Белецкая А.М. задержана или что в отношении нее применяются какие-либо противоправные действия не имеется.

    Достаточных оснований для признания недопустимыми указанных в жалобе Белецкой А.М. доказательств по делу, вопреки доводам последней, не имеется.

    Принимая во внимание, что из приведенных выше доказательств с очевидностью следует, что во вменяемое Белецкой А.М. время у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, а также в силу того, что на тот момент она являлась действующим сотрудником полиции, откуда к моменту составления протокола об административном правонарушении уволилась, она в рамках дисциплинарного производства была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласилась.

    При таких обстоятельствах допущенная в описательно-мотивировочной части протокола от 6 октября 2022 г. о направлении Белецкой А.М. на медицинское освидетельствование техническая ошибка в указании даты направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (указано 24 сентября 2022 г.), а также отсутствие в копии данного документа подписи лица, его составившего, - ФИО3 при том, что факт его составления именно этим должностным лицом никем, в том числе Белецкой А.М., не оспаривается, не является достаточным основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

    Доводы Белецкой А.М. о том, что перед направлением ее на медицинское освидетельствование фактически было произведено ее задержание, и она была лишена возможности общения со своим представителемФИО2 в полной мере опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует обратное.

    Оснований полагать, что в определении ФИО5 от 8 ноября 2022 г. содержится не подпись Белецкой А.М., на что она указывает в жалобе, не имеется, поскольку согласно показаний должностного лица, вынесшего указанное определение, подпись в нем от имени Белецкой А.М. выполнена ею в присутствии 3 свидетелей.

    В заседании суда второй инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела рапорт ФИО1 от 8 ноября 2022 г., был составлен им с учетом полученной в ходе производства по делу информации об обстоятельствах дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Белецкой А.М., отсутствуют основания полагать, что данный рапорт является недостоверным и подложным.

    Протокол об административном правонарушении от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Белецкой А.М. соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, в силу чего доводы жалобы в этой части также состоятельными признаны быть не могут.

    Доводы Белецкой А.М. о допущенных по делу нарушениях требований ст. ст. 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что 6 октября 2022 г. не было вынесено определение о проведении административного расследования, несмотря на то, что после процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были получены его результаты и проводилось химико-токсикологическое исследование биоматериала, не убедительны.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, проведения по настоящему делу административного расследования не требовалось.

    Место совершения Белецкой А.М. административного правонарушения, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, установлено со слов Белецкой А.М.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Вывод и. о. мирового судьи о наличии в деянии Белецкой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    При таких данных утверждения Белецкой А.М. в жалобе о том, что административное правонарушение она сознательно и умышленно не совершала, запрещенные к обороту вещества добровольно не употребляла, а также что в отношении нее допущена провокация со стороны заинтересованных сотрудников ОВД с целью дискредитации, направленной на понуждение ее в дальнейшем к добровольному увольнению из органов внутренних дел не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

    В этой связи обращает на себя внимание то, что версия о невиновности Белецкой А.М. в совершении административного правонарушения появилась лишь в жалобе, поданной ею на постановление и. о. мирового судьи в районный суд. Ни в процессе досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Белецкая А.М. не отрицала факт потребления наркотического средства. Напротив, врачу в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее она сообщила о том, что 6 октября 2022 г. имел место факт курения ею «соли»; в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний относительно ее невиновности Белецкой А.М. сделано не было; в судебном заседании по рассмотрению и. о. мирового судьи настоящего дела она свою вину признала.

    Доводы жалобы Белецкой А.М. о том, что и. о. мирового судьи было нарушено ее право на защиту, так как предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены не были, не заслуживают внимания, так как из материалов дела видно, что Белецкой А.М. и при составлении протокола об административном правонарушении, и и. о. мирового судьи надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 4-5, 20а).

     Ссылки в жалобе ее автора на то, что 8 ноября 2022 г. судебное заседание по делу проходило формально, аудиозапись не велась, сотрудники полиции, «якобы выявившие административное правонарушение», в судебное заседание не вызывались, свидетели не устанавливались, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиозаписи в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в силу того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Белецкая А.М. ходатайствовала о вызове в суд первой инстанции названных выше лиц и что она оспаривала указанные в протоколе об административном правонарушении вменяемые ей обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе относительно времени и места его совершения, на что она также ссылается в жалобе.

     Оснований полагать, что в оспариваемом постановлении и. о. мирового судьи приведены недостоверные сведения о том, что Белецкая А.М. признала вину в совершении административного правонарушения, на чем акцентируется внимание в жалобе, нет. Данный вывод районного суда основан, в том числе, на позиции Белецкой А.М. в отношении вмененного ей правонарушения в ходе досудебного производства по делу, о чем указано выше, а также на показаниях допрошенных в судебном заседании районного суда лиц, в соответствии с которыми Белецкая А.М. признавала себя виновной.

     Вопреки мнению Белецкой А.М., изложенному в жалобе, противоречий в дате установления состояния ее опьянения в материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении и в акте ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется: этой датой является 6 октября 2022 г. Что касается указанной в акте даты 7 октября 2022 г., то она является днем вынесения медицинского заключения.

     Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление и. о. мирового судьи не ставят под сомнение наличие в действиях Белецкой А.М. состава административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной.

     Административное наказание Белецкой А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее раскаяния в содеянном, того факта, что она находится в состоянии беременности, что судом признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами; отсутствия отягчающих обстоятельств.

      Постановление о привлечении Белецкой А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    решил:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.                                                                       ░░░░░.