Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-353/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-345/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000497-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Аренчохиной Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратилась в суд с иском к Аренчохиной А.В., заявив требования о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска представителем ООО «Феникс» указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Аренчохиной А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства. По причине неисполнения Аренчохиной А.В. обязательств по кредитному договору за ней перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 758 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Феникс» приобрело у АО «Связной Банк» права требования в отношении образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 110 758 руб. 63 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из того, что Аренчохиной А.В. при заключении кредитного договора было дано согласие на уступку принадлежащих кредитору прав требования, принимая во внимание факт заключения договора цессии, ООО «Феникс» просило о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 758 руб. 63 коп., из которых 48 279 руб. 87 коп. - основной долг, 59 478 руб. 76 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафы, а также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Аренчохина А.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия на основании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Аренчохиной А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 50 000 руб. Данный факт равно как и факт получения кредитных денег Аренчохиной А.В. не оспаривался, так как соответствующих доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ представлено не было. Кредит предоставлен под 56% годовых, сроком на 36 месяцев с условием о погашении кредита ежемесячными платежами (не позднее 1 числа каждого месяца) равными суммами по 2 894 руб. в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Аренчохина А.В. свои обязательства по кредиту не выполнила, прекратив оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Феникс» приобрело у АО «Связной Банк» права требования в отношении образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 110 758 руб. 63 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Соответственно, у представителя ООО «Феникс» имелось право на обращение в суд с иском о взыскании с Аренчохиной А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, разрешая заявленный спор, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду пропуска исковой стороной срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Аренчохиной А.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора цессии с АО «Связной Банк». При этом в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, который по кредитному обязательству между АО «Связной Банк» и Аренчохиной А.В. должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа в соответствии с графиком платежей по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.

Заявляя к взысканию с Аренчохиной А.В. денег в сумме 110 758 руб. 63 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Этот же вывод следует и из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платеж по кредиту должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между ООО «Феникс» и Аренчохиной А.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего по графику платежа по кредиту. При данных обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам Аренчохиной А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимается судьей во внимание и тот факт, что со стороны ООО «Феникс» имело место обращение к мировому судье за взысканием задолженности по кредиту, так как указанное обращение имело место в 2020 году (судебный приказ выдавался ДД.ММ.ГГГГ и был отменен ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, заявленные представителем ООО «Фениск» к Аренчохиной А.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В виду того, что исковые требования представителя ООО «Фениск» к Аренчохиной А.В. оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Аренчохиной Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Аренчохиной Александрой Валерьевной, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                        Н.А. Лобов

Мотивированное решение принято 16.10.2020