Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 (2-2384/2020;) ~ М-2241/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-294/21

УИД: 18RS0001-02-2020-002193-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самаровой Н. А., Самарову Ю. Л., Шибанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Самаровой Н. А., Самарову Ю. Л., Шибанову А. Ю. (далее – ответчики, заемщики) о расторжении кредитного договора №3113058 от 21 декабря 2012 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и С. Н.А., С. Ю.Л., Шибановым А.Ю.; взыскании задолженности по кредитному договору №3113058 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 02.10.2020 года включительно в размере 828 721 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 639993 руб. 01 коп., проценты – 142 254 руб. 05 коп., неустойка – 46474 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17487 руб. 21 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, путем реализации с публичных торгов установив начальную стоимость продажной цены предмета залога в размере 555200 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» и С. Н.А., С. Ю.Л., Шибановым А.Ю. заключен кредитный договор №3113058, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 671400 рублей под 13,75% годовых на срок по 28.12.2036 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки установленные графиком платежей. Уплата процентов производится Ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 3113058 от 21.12.2012 года не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиками обязательств по Кредитному договору № 3113058 от 21.12.2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 828721,12руб., из которых: основной долг - 639993,01 руб.; проценты за пользование кредитом - 142254,05 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -46474,06 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25.10.2019 по 02.10.2020 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности - Самаровой Н. А. в размере ? доли, Самарову Ю. Л. в размере ? доли.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка

В судебном заседании ответчик С. Н.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетних С. М.Ю., С. А.Ю. исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания. Дополнительно суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании ответчик С. Ю.Л., действующий в интересах себя и несовершеннолетних С. М.Ю., С. А.Ю. исковые требования признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания. Дополнительно суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

    В судебное заседание ответчик Шибанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Третье лицо С. А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Шибанова А.Ю., третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» и С. Н.А., С. Ю.Л., Шибановым А.Ю. заключен кредитный договор №3113058, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 671400 рублей под 13,75% годовых на срок по 28.12.2036 года по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение <адрес>

В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - закладную (квартиру).

В соответствие с п. 4.1 Кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что С. Н.А., С. Ю.Л., Шибанов А.Ю. обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей и были с ним согласны, о чем свидетельствует их личная подписи.

21 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и С. Н.А., С. Ю.Л. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору объект недвижимости: <адрес>

Права кредитора и право залога удостоверены закладной.

В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества (п. 6, III.2 закладной).

Как следует из материалов дела, указанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 год.

Стороны в договоре залога (ипотеки) определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора, п. 10 закладной).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, передал заемщикам сумму кредита в размере 671 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика С. Н.А. на зачисление кредита и распорядительной надписью отделения №8618 Сбербанка России от 28 декабря 2012 года, сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, другими материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.09.2020 года Банком в адрес С. Н.А., С. Ю.Л., Шибанова А.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства следуют из, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020 года, истории операций по договору ответчиков.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020 года и сведений о движении по ссудному счету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 828 721 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 639993 руб. 01 коп., проценты – 142 254 руб. 05 коп., неустойка – 46474 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками, начиная с декабря 2019 года, принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам С. Н.А., С. Ю.Л., Шибанову А.Ю. предъявлено требование о взыскании неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение основного долга по кредиту в размере 5504 руб. 43 коп., неустойки за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по процентам в размере 40969 руб. 63 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду также не предоставили.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков перед Банком, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3113058 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 02.10.2020 года включительно в размере 828 721 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 639993 руб. 01 коп., проценты – 142 254 руб. 05 коп., неустойка – 46474 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту заемщиками С. Н.А., С. Ю.Л., Шибановым А.Ю. не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщиков не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №3113058 от 21 декабря 2012 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - закладную (квартиру).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору объект недвижимости: <адрес>

Залог зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2020 г. № КУВМ-002/2020-31215932.

В настоящее время собственниками заложенного имущества являются С. Н.А., С. Ю.Л., что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.10.2020 г. № КУВМ-002/2020-31215932.

Как следует из п.3.14, п.3.23. указанной выписки зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на весь объект недвижимости - <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимает во внимание, что указанная комната является предметом залога, условия о котором предусмотрены кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки не исполнили, доказательств обратного ответчики не представили, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками, за счет стоимости предмета залога.

Согласно отчету №2988600№ 1-200603-765 от 1-0.06.2020 года об оценке рыночной стоимости <адрес> выполненного ООО «Мобильный Оценщик», представленному представителем истца, рыночная стоимость комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, на 10.06.2020 года составляет 694 000 рублей.

Суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной комнаты, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества со своей стороны не представили.

Исходя из этого, предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 555 200 рублей (694 000 руб. x 80%).

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17487 рублей 21 коп. (11487 руб. 21 коп. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера), расходы по оплате проведения ООО «Мобильный Оценщик» оценки заложенного имущества в размере 579 рублей 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самаровой Н. А., Самарову Ю. Л., Шибанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3113058 от 21 декабря 2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Самаровой Н. А., Самаровым Ю. Л., Шибановым А. Ю..

Взыскать солидарно с Самаровой Н. А., Самарова Ю. Л., Шибанова А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №3113058 от 21 декабря 2012 года по состоянию на 02.10.2020 года включительно в размере 828721 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 639993 руб. 01 коп., проценты – 142254 руб. 05 коп., неустойка – 46474 руб. 06 коп.

Взыскать с Самаровой Н. А., Самарова Ю. Л., Шибанова А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17487 руб. 21 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 555200 рублей, для удовлетворения денежных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №3113058 от 21 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья:                                        Пестряков Р.А.