Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2756/2024 ~ М-2655/2024 от 20.06.2024

    дело № 2-2756/2024

    УИД:    23RS0058-01-2024-003581-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 г.                                                                                            г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Юлии Станиславовны к Сагдеевой Элеоноре Галеевне о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Ю.С. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сагдеевой Э.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 294,17 руб.; государственную пошлину в размере 13 739 руб.; компенсацию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 июня 2023 г. заключен договор, в соответствии с которым Шадрина Ю.С. (цедент) передает (уступает) Сагдеевой Э.Г. (цессионарий) принадлежащую ей долю в СНП «Челтенхем» (ИНН 2320236305, юридический адрес: <адрес>). Стоимость отчуждаемой доли по договору составила                      1 250 000 руб., которая должна была быть оплачена истцу в 2 этапа:                200 000 руб. – до 15 июня 2023 г., 1 050 000 руб. – до 31 августа 2023 г. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 050 000 руб. истцу ответчиком не переданы.

В предварительное судебное заседание истец Шадрина Ю.С. не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик Сагдеева Э.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНП «Челтенхем» в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным провести судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление                    Шадриной Ю.С. подано и принято судом с нарушением принципа правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Шадриной Ю.С. основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01 июня 2023 г., заключенного между ней (цедент) и                     Сагдеевой Э.Г. (цессионарий) в отношении доли в СНП «Челтенхем»                   (ИНН 2320236305, юридический адрес: <адрес>).

В силу п. 5.3. указанного договора от 01 июня 2023 г. в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения СНП.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Требование о взыскании денежных средств по договору не относится к требованиям, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договоры является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанных документов сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании                   ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором.

Достигнутая между сторонами договоренность об урегулировании споров между сторонами по месту нахождения СНП, в котором передается доля по договору, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, сторонами договора не оспорено и не признано недействительным.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ юридическим адресом                       СНП «Челтенхем» является <адрес> который относится к подсудности Центрального районного суда г. Сочи.

Таким образом, поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в соответствие с договорной подсудностью в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33,                ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2756/2024 по исковому заявлению Шадриной Юлии Станиславовны (паспорт РФ серии № №) к Сагдеевой Элеоноре Галеевне (паспорт РФ серии № №) о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу