Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2024 от 01.04.2024

Копия                                                                                                               Дело №1-441/2024

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2024-005345-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года                                                                                                  город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани с дислокацией рабочего места в прокуратуре Приволжского района г.Казани Галимова Б.Р.,

подсудимого Мухамадеева Т.Ф.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Байкеева Р.Н.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении           Мухамадеева Т.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухамадеев Т.Ф., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами - в виде административного ареста сроком 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществлял движение возле <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты>, который из-за явных внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке - в присутствии двух понятых сначала отстранил Мухамадеева Т.Ф. от управления транспортным средством, а затем в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», показаниями которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,403 мг на литр выдыхаемого воздуха, с чем Мухамадеев Т.Ф. согласился.

Подсудимый Мухамадеев Т.Ф. с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

    В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухамадеев Т.Ф., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    При этом из предъявленного подсудимому обвинения cуд исключает указание на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Действия подсудимого Мухамадеева Т.Ф. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухамадеева Т.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Мухамадеев Т.Ф. не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, возраст, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку Мухамадеев Т.Ф. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

    С учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, состояния здоровья подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление впервые, поведения до и после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, семейного положения Мухамадеева Т.Ф. и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает правильным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

    При этом суд полагает необходимым назначить Мухамадееву Т.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Избранная Мухамадееву Т.Ф. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Согласно документам, содержащимся в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Мухамадеев Т.Ф., приобретен за счет средств автокредита и находится в залоге у <данные изъяты>, а потому оснований для конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписка, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка, видеозаписи подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, должен быть возвращен залогодателю - ФИО1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Мухамадеева Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Мухамадееву Т.Ф. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку, видеозаписи, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Мухамадееву Т.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                      А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.06.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева