Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Калинин С.С.

Дело № 11-25/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                    октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лаврентьева ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          в удовлетворении заявления Лаврентьева ФИО6 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» с должника Лаврентьева ФИО6 суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» с должника Лаврентьева Сергея Николаевича суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Лаврентьева С.Н. поступили возражения на судебный приказ, одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подаче возражения.

Мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> (мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Лаврентьев С.Н. не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, считая его незаконным, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявление об отмене судебного приказа было подано им в пределах десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, имеющаяся задолженность перед взыскателем ООО «Ситиматик-Волгоград» им погашена ДД.ММ.ГГГГ Просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, заявление мировому судье об отмене судебного приказа должник подал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описи почтового оправления, кассового чека (л.д. 53-54, 55,56).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выходных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, мировой судья, при исчислении срока на подачу возражений на судебный приказ учел день поступления частной жалобы в судебный участок, тем самым неправильно применив нормы процессуального права - ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника следовало, что имеющаяся у него задолженность перед взыскателем погашена, то есть усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» с должника Лаврентьева ФИО6 суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить ООО «Ситиматик-Волгоград», что требование о взыскании с Лаврентьева Сергея Николаевича суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                          (подпись)                                       Г.В. Усков