Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2022 ~ М-2793/2022 от 25.07.2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004254-20

№ 2-3347/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                                Шишовой А.Н.,

при секретаре                                                                                            Горшковой М.А.,

с участием представителя истца                                                                     Сушко А.Н.,

представителя ответчика                                                                           Рашевской С.В.,

представителя ответчика                                                                         Сидоровой Ю.В.,

представителя третьего лица                                                                     Пустовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО14 к Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что *** через интернет-приемную региональных органов власти истец обратился в Министерство здравоохранения Мурманской области, просил принять меры, поскольку он не получил выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от *** №*** «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», хотя с 2020 года у него дважды диагностировано наличие новой коронавирусной инфекции *** включенной в перечень. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах Новиков С.А. просил сообщить на адрес электронной почты: *** также просил предоставить ему для ознакомления материалы, касающиеся проверки. Согласно уведомлению отдела Аппарата Правительства Мурманской области по работе от ***, обращение зарегистрировано *** вх.31 -3141/0 и направлено в Министерство здравоохранения Мурманской области. В нарушение части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, ответ Министерство здравоохранения Мурманской области от *** №***-ВЭ на адрес электронной почты: *** указанный в обращении, не поступил, а был направлен истцу почтой по месту его жительства. Более того, Министерство сознательно не направило ответ по адресу электронной почты: *** указанному в обращении. В обоснование указало, что с него поступили обращения от Новикова С.А. и иных лиц. Кроме того, в нарушение статьи 5 Федерального закона, в письме от *** №***-ВЭ Министерство не дало оценку доводу истца о том, что у него дважды диагностировано наличие новой коронавирусной инфекции *** а также оставило без внимания просьбу Новикова С.А. об ознакомлении с документами. Истец получил единовременную страховую выплату в размере 68811 рублей по вине должностных лиц ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» спустя длительное время, после болезни, перенесенной в 2022 году. При этом, другой страховой случай, произошедший с ним ранее, в письме от *** №***-ВЭ остался без внимания Министерства. Таким образом, Министерство здравоохранения Мурманской области объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Новикова С.А. не обеспечило, меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняло, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона № 59-ФЗ, а также об отсутствии контроля со стороны Министерства за исполнением Указа от *** №*** в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». Указанное бездействие Министерства здравоохранения Мурманской области привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, а также права на выплату, предусмотренную Указом от *** №*** (в случае подтверждения первого страхового случая).

*** Новиков С.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»), в отношении заместителя министра здравоохранения Мурманской области Эрисе В.В. в связи с нарушением Закона № 59-ФЗ при рассмотрении Министерством его обращения, зарегистрированного *** вх*** Определение заместителя прокурора Мурманской области от ***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, истец *** обжаловал в Первомайский районный суд Мурманска.

В результате сложившейся ситуации, ввиду не предоставления Министерством Новикову С.А. ответа по существу произошедшего с ним первого страхового случая, не представления ему документов, касающихся обращения для ознакомления, а также не направления ответа по адресу электронной почты, истцу были причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны Министерства здравоохранения Мурманской области. Как следствие, незаконными действиями (бездействием) Министерства нарушено его психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие и сон. Причиненный ему моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 100 000 рублей.

Просит признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Мурманской области, выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Новикова С.А. от *** вх.*** по существу поставленных в нём вопросов, не предоставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения для ознакомления, не направлении ответа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Обязать Министерство здравоохранения Мурманской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: рассмотреть обращение Новикова С.А. от *** вх*** в части единовременной страховой выплаты за первый страховой случай, предусмотренный Указом от *** №***, предоставить ему документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения для ознакомления, направить ответ по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Новикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение Министерством здравоохранения Мурманской области ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Вынести и направить в Министерство здравоохранения Мурманской области частное определение о принятии мер по устранению нарушений Закона № 59-ФЗ и Указа от *** №***, допущенных в отношении Новикова С.А.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОБУЗ «МОССОМП».

Входе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Мурманской области, выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Новикова С.А. от *** вх.*** в установленный срок по существу поставленных в нём вопросов и не направлении ответа установленный срок ответа по адресу электронной почты указанному в обращении. Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Новикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение Министерством здравоохранения Мурманской области ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Вынести и направить в Министерство здравоохранения Мурманской области частное определение о принятии мер по устранению нарушений Закона № 59-ФЗ и Указа от *** №***, допущенных в отношении Новикова С.А.

Истец в судебное заседание не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сушко А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Министерство здравоохранения Мурманской области направило ответ по страховому случаю, произошедшему с истцом в июле 2021 года только *** после подачи искового заявления в суд. С материалами проверки он смог ознакомиться только в суде, хотя изначально в обращении от *** просил предоставить возможность для ознакомления. Из письма ГОБУЗ «МОССОМП» от ***, направленного в адрес истца невозможно достоверно установить в отношении какого страхового случая, представлены сведения. Указал, что при нарушении порядка рассмотрения обращения, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий, моральные страдания истцом были причинены ввиду несвоевременного и неполного ответа на обращение. *** решением Первомайского районного суда города Мурманска жалоба Новикова С.А. на определение заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя министра здравоохранения Мурманской области Эрисе В.В. оставлена без удовлетворения. С указанным судебным актом истец не согласен, в настоящее время подана жалоба в Мурманский областной суд. Также уточнил, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства здравоохранения Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области Рашевская С.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что обращение Новикова С.А. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству. Указала, что *** в адрес Министерства из аппарата Правительства Мурманской области поступило обращение Новикова С.А. По результатам его рассмотрения был дан ответ *** №***-ВЭ, направленный заявителю на почтовый адрес, указанный в обращении.

Случай заболевания Новикова С.А. новой коронавирусной инфекцией СОVID-19, произошедший в 2021 году, не относился к разряду страховых, в связи с его заболеванием не в период осуществления заявителем трудовой деятельности. Соответственно, никаких мер, направленных на получение Новиковым С.А. страховой выплаты при отсутствии на то законных оснований, Министерство предпринять не могло. Кроме того, *** Новиков С.А. был уведомлен ГОБУЗ «МОССМП» о том, что случай его заражения коронавирусной инфекцией не был признан страховым.

*** Министерство направило в адрес истца дополнения к ответу от ***, в письме продублировало информацию, которую уже довело до сведения Новикова С.А. ГОБУЗ «МОССМП» и уведомило о возможности ознакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения.

    В ответе на обращение от *** истцу было указано на то, что направить ответ на электронную почту, с которой в Министерство поступают обращения от иных граждан, не представляется возможным в целях неразглашения охраняемой законом врачебной тайны. Ответ на обращение направлен на почтовый адрес заявителя. Поскольку ответ на обращение Новикова С.А. по существу поставленных в нем вопросов был направлен Министерством на почтовый адрес, предусмотренное ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ право гражданина на получение письменного ответа Министерством не нарушено. Не направление уведомления о невозможности дать ответ электронную почту, никак не может нарушать права и законные интересы заявителя.

    Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий бездействием Министерства, нарушающими его личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями Министерства и негативными последствиями для истца отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения Министерством какого-либо неимущественного права, связанного с личностью истца не представлено, равно как не представлены доказательства возникновения у истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаление его достоинства, возникших в результате бездействия Министерства.

Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области Сидорова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Министерство финансов Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета, а также органом уполномоченным выступать от имени Мурманской области в суде по данному делу является Министерство здравоохранения Мурманской области. Также указала, что по существу спора поддерживает позицию Министерства здравоохранения Мурманской области, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Мурманской области в судебное заседание не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положением о Министерстве здравоохранении Мурманской области от *** №*** ПП, Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по формированию государственной политики Мурманской области и реализации государственной политики, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья граждан, функции по контролю в этой сфере, а также функции по оказанию государственных услуг, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Представитель третьего лица, ГОБУЗ «МОССОМП» Пустовая Ю.С. в судебном заседании просила исковые требования Новикова С.А. оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении бездействием Министерства истцу физических и нравственных страданий, которые нарушают его личные неимущественные права, не установлена причинно-следственная связь между действиями Министерства и негативными последствиями для истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 16.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Министерства здравоохранения Мурманской области, а также компенсации морального вреда дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Дополнительные страховые гарантии отдельным категориям медицинских работников, были предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента РФ).

Перечень страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, установлен Указом Президента РФ.

В силу пп. б п. 2 Указа Президента РФ, одним из страховых случаев является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких забеливаний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) и осложнений определен Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020 № 1272-р.

Порядок расследования страхового случая, указанного в пп. б п. 2 Указа Президента РФ установлен Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 г. № 239 (далее - Временное положение).

Пунктом 1 Временного положения устанавливается порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно - перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Таким образом, из пункта 1 следует, что причинение вреда здоровью работнику должно произойти при исполнении работником своих трудовых обязанностей непосредственно при работе с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 2 Временного положения при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

То есть из п. 2 Временного положения следует, что изначально медицинская организация должна установить работнику диагноз заболевания, включенного в перечень и незамедлительно уведомить о заболевании работника руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

В силу п. 3 Временного положения работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

То есть из п. 3 Временного положения следует, что основанием для создания врачебной комиссии по расследованию страхового случая является получение работодателем уведомления о заболевании работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** через интернет-приемную региональных органов власти Новиков С.А. обратился в Министерство здравоохранения Мурманской области с обращением.

Согласно уведомлению отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Мурманской области от ***, обращение зарегистрировано *** вх.31-3141/0 и направлено в Министерство здравоохранения Мурманской области для рассмотрения и ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из текста обращения от *** следует, что Новиков С.А. является водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МОССМП» в период с *** по *** был временно нетрудоспособен, диагностировано наличие новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем медицинская организация, установившая случай заболевания работника, должна была незамедлительно уведомить о заболевании работника ФСС России и руководителя ГОБУЗ «МОССМП». Указал, что расследование врачебной комиссией ГОБУЗ «МОССМП» не проведено, единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей за вышеуказанный случай не получена. С 2020 года это был второй раз когда диагностировали наличие новой коронавирусной инфекцией COVID-19, но и за первый случай выплата не произведена. Просил провести проверку, принять меры, направленные на привлечение должностных лиц поликлиники, виновных в волоките и задержках выплаты к установленной законом ответственности. Также просил принять меры, направленные на обеспечение указанной выплаты за оба произошедших страховых случая. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах сообщить на адрес электронной почты ргоkkоlа@mail.ru. По окончании проверки предоставить для ознакомления материалы.

На указанное обращение *** заместителем министра здравоохранения Мурманской области Эрисе В.В. по почтовому адресу, указанному в обращении, на имя заявителя Новикова С.А. направлен ответ на обращение за номером ***

В ответе на обращение указано, что по информации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Новиков С.А. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в здравпункте *** период с *** по ***. На указанный период ему был оформлен лист нетрудоспособности с диагнозом *** В медицинской документации пациента содержится запись о взятии биологического материала для проведения теста на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, имеется запись о положительном результате теста, однако отсутствует какая- либо документация, подтверждающая факт взятия биологического материала и результаты самого теста.

В связи с этим Министерством было поручено главному врачу ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» рассмотреть случай оказания ФИО1 медицинской помощи на врачебной комиссии с целью установления диагноза, и, в случае подтверждения у него диагноза, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от *** №***-р, незамедлительно уведомить о заболевании работодателя - ГОБУЗ «МОССМП» и Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ГОБУЗ «Кольской ЦРБ» было проведено заседание врачебной комиссии и согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии от *** №*** уведомление о выявлении случая заболевания работника COVID-19 для целей последующего решения вопроса об осуществлении единовременной страховой выплаты направлено в адрес работодателя ФИО1 и Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмами от *** №№***,3549.

По факту неосуществления фельдшером здравпункта адрес*** действий, направленных на установление заявителю диагноза, подтверждение наличия (отсутствия) у него новой коронавирусной инфекции, заведующий здравпунктом адрес*** (фельдшер) привлечен к дисциплинарной ответственности.

По информации ГОБУЗ «МОССМП» *** в отношении ФИО1 поступило уведомление от медицинской организации, установившей случай заболевания - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

*** в ГОБУЗ «МОССМП» была создана комиссия и проведено расследование страхового случая. В ходе ознакомления с представленными документами комиссия установила: диагноз, установленный ФИО1 включен в Перечень заболеваний, а также установлен факт непосредственной работы заявителя с пациентами с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. В результате была оформлена справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, которая *** направлена в Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

О результатах расследования страхового случая ФИО1 был письменно проинформирован письмом ГОБУЗ «МОССМП» от *** № НВК/БН.

Указанные в ответе на обращение сведения подтверждаются материалами проверки, представленными ответчиком в адрес суда.

Также в материалы дела представлены копии надзорного производства №***-адрес*** по обращению ФИО1, в рамках которого был выявлен факт нарушения ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» требований ПП РФ от *** №*** в части соблюдения сроков направления уведомления.

Согласно сведениям ГУ-Мурманское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации единовременная страховая выплата по страховому случаю истцу была произведена отделением ***.

Также в ответе на обращение от *** было указано о невозможности направления ответа посредством электронной почты, ввиду содержащейся в нем врачебной тайны, которая не могла быть разглашена посредством направления электронного документа на адрес электронной почты, указанный заявителем ФИО1, так как с указанного адреса ранее поступали обращения от иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ответ на обращение за номером 08-07/4338-ВЭ от *** был получен истцом, а адрес электронной почты, с которого ФИО1 направлял обращение в Министерство здравоохранения адрес***, принадлежит лично ему, при этом, с указанного адреса электронной почты направлялись иные обращения, в том числе, органы государственной власти.

Учитывая, что ответ на обращение фактически был получен истцом нарушений прав истца и требования закона в данной части Министерством здравоохранения адрес*** не допущено, поскольку законодатель обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее обращения, направлять ответ на него в форме электронного документа, за исключением случаев, когда ответ на обращение содержит охраняемую законом тайну.

Доводы истца о не уведомлении о возможности ознакомления с материалами проверки, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему после получения ответа обратиться с таким заявлением. Отсутствие такого разъяснения в оспариваемом ответе на обращение, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, о том, что ответ истцу дан не в полном объеме поставленных в обращении вопросов, в связи, с чем нарушено право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения адрес*** в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что в ответе на обращение от *** ФИО1 не были указаны сведения по случаю диагностирования у ФИО1 короновирусной инфекцией COVID-19 в июле 2021 года и признании либо непризнания данного случая страховым.

***, после поступления искового заявления в суд Министерство здравоохранения адрес*** направило в адрес истца дополнения к ответу от *** и уведомило о возможности ознакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Тогда как с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** №59-ФЗ ответ на письменное обращение, поступившее в Министерство здравоохранения Российской Федерации Мурманской адрес*** должен быть дан не позднее ***.

Из указанного письма следует, что *** в ГОБУЗ «МОССМП» в отношении Новикова С.А. поступило уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекции COVID-19 от медицинской организации, установившей случай заболевания ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». *** была создана комиссия и проведено расследование.

Cогласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам №***-к/о от *** работник Новиков С.А. с *** по *** находился в очередном отпуске.

Из табеля рабочего времени за июль 2021 года следует, что работник Новиков С.А. с *** по *** не приступал к исполнению трудовых обязанностей в связи с выходными днями.

Истцом был представлен электронный листок нетрудоспособности *** в котором указан период нетрудоспособности истца с *** по ***. Тест на *** от *** положительный.

Факт оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией ***, подтвержденной лабораторно, при исполнении Новиковым С.А. трудовых обязанностей за период с *** по *** (период инкубационного периода новой коронавирусной инфекцией *** в соответствии с «Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции *** Версия 11 (***)» не нашел подтверждения в виду нахождения Новикова С.А. в указанный период в очередном отпуске.

В результате рассмотренных документов и обстоятельств комиссия ГОБУЗ «МОССМП» пришла к выводу, что диагноз, установленный Новикову С.А. и заболевание, включены в Перечень, но факт непосредственной работы с пациентами с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией *** Новиковым С.А. при исполнении трудовых обязанностей не нашел подтверждения, в связи с нахождением Новикова С.А. в очередном отпуске и на выходных днях.

Довод представителя ответчика о том, что *** в адрес Новикова С.А. было направлено письмо ГОБУЗ «МОССМП» о том, что случай заражения коронавирусной инфекцией не был признан страховым, не освобождает ответчика от необходимости всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и дачи полного ответа на обращение заявителя.

Документы, подтверждающие продление срока рассмотрения обращения, уведомления о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным действий (бездействия) Министерства здравоохранения Мурманской области, выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Новикова С.А. от *** вх. *** в установленный срок по существу поставленных в нем вопросов.

*** Новиков С.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо Эрисе В.В. В заявлении привел доводы о том, что должностным лицом не соблюден установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан в части не направления ответа на обращение по адресу электронной почты. Данное заявление с приложениями направлено для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска для организации проверки доводов обращения.

Рассмотрев названное заявление, *** заместитель прокурора Мурманской области Трифанов А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя министра здравоохранения Мурманской области Эрисе В.В., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Новикова С.А. – Сушко А.Н. *** обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** жалоба Новикова С.А. на определение заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя министра здравоохранения Мурманской области Эрисе В.В. оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время на указанный судебный акт подана жалоба в Мурманский областной суд.

Вместе с тем суд учитывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не лишает истца права обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) Министерства здравоохранения Мурманской области. Как следует, из данного судебного акта судья указал, на то, что порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ст.5.59 КоАП РФ не нарушен, вместе с тем оценку полноте ответа на обращение по всем поставленным вопросам не давал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что также является водителем скорой помощи, в ходе общения с Новиковым С.А. ему стало известно о том, что им была несвоевременно получена страховая выплата, поскольку в поликлинике несвоевременно были поданы сведения о заболевании. По этому поводу он обращался в Министерство здравоохранения Мурманской области, но полного ответа по всем вопросам так и не получил, по этому поводу он переживал, у него поднималось давление, он испытывал стресс.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из участвующих в деле лиц не имеет, показания согласуются с иными представленными суду доказательствами.

С учетом допущенных ответчиком нарушений порядка рассмотрения обращения гражданина у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчиков, третьего лица об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом в результате действий (бездействия) Министерства здравоохранения Мурманской области нравственных и физических страданий основаны на неверном толковании норм права, так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, учитывает доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, существо допущенного нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Новикова А.С., повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав последнего на своевременное и полное получение ответа на обращение, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу Новикова А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета, а также органом уполномоченным выступать от имени Мурманской области в суде по данному делу является Министерство здравоохранения Мурманской области, при таких обстоятельствах, исковые требования заявленные к Министерству финансов Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу Новикова ФИО20 с Министерства здравоохранения Мурманской области.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для направления в адрес Министерства здравоохранения Мурманской области частного определения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принимались меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца в рамках рассмотрения обращения истца, в том числе по факту неосуществления действий, направленных на установление диагноза у истца новой коронавирусной инфекции, в ходе проведенной проверки сотрудник здравпункта *** был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова ФИО15 к Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) Министерства здравоохранения Мурманской области, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Новикова ФИО16 от *** вх. *** в установленный срок по существу поставленных в нем вопросов.

Взыскать с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу Новикова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова ФИО18 отказать.

Исковые требования Новикова ФИО19 к Министерству финансов Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова