Дело № 11-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Богушевой А.С.
с участием ответчика Чернышова В.А.
02 марта 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-140-1870/2022 по иску АО «ЦДУ» к Чернышову ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЦДУ» обратилось к Чернышову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, 21 июля 2021 года ООО МКК «Турбозайм» заключил с Чернышовым В.А. договор потребительского займа № АА 5065981, в рамках которого последнему был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 168 календарных дней под 365 % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Чернышову В.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
17 марта 2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 17-03-22 ТЗ-ЦДУ, согласно которому право требования задолженности по договору займа № АА 5065981 от 21 июля 2021 года было уступлено АО «ЦДУ».
Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 196 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года.
По состоянию на 17 марта 2022 год задолженность Чернышова В.А. перед истцом составила 26 453,19 рублей, из которых: основной долг – 13822 руб. 92 коп., проценты – 12 630 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 993 руб. 60 коп., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Решением мирового судьи от 17 октября 2022г. иск АО «ЦДУ» к Чернышову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов был удовлетворен.
С Чернышова В.А. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № АА 5065981 от 21 июля 2021 года за период с 02 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в сумме 26453 руб. 19 коп., из которых основной долг – 13822 руб. 92 коп., проценты – 12 630 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 993 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Чернышовым В.А. была подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, ненадлежащим образом дана оценка представленных сторонами доказательств.
Представитель истца АО «ЦДУ» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Ответчик Чернышов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО МКК «Турозайм» будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Выслушав ответчика Чернышова В.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Положение п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2.1 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), введенной в действие с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В судебном заседании установлено, 21 июля 2021 года ООО МКК «Турбозайм» заключил с Чернышовым В.А. договор потребительского займа № АА 5065981, в рамках которого последнему был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 168 календарных дней под 365 % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Чернышову В.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
17 марта 2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 17-03-22 ТЗ-ЦДУ, согласно которому право требования задолженности по договору займа № АА 5065981 от 21 июля 2021 года было уступлено АО «ЦДУ».
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения 21 июля 2021 года между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» договора займа № АА 506981 на сумму 15000 рублей, путем идентификации заемщика и перечисления ему денежных средств по договору займа, мировой судья верно посчитал доводы Чернышова В.А. об обратном несостоятельными.
Согласно п. 4 договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 365 % годовых с даты предоставления займа и по дату фактического возврата займа.
Поскольку обязательства заемщика в части возврата суммы займа исполнялись Чернышовым В.А. ненадлежащим образом, в период с 02 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года образовалась задолженность в размере основного долга – 13 822 рубля 92 коп. и процентов – 12 630 рублей 27 коп.
Доказательств отсутствия указанной задолженности или ее наличия в ином размере материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ в части возврата суммы займа в установленный соглашением от 21 июля 2021 года срок, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Чернышова В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере основного долга – 13 822 рубля 92 коп. и процентов – 12 630 рублей 27 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом объема удовлетворенных судом требований, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Чернышова В.А. в пользу ООО «ЦДУ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей.
Учитывая изложенное, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.
При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова ФИО7 ФИО8 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Апелляционное определение суда принято 07 марта 2023 года.
Председательствующий: А.П. Ковалев