Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1024/2022 ~ М-629/2022 от 03.03.2022

2-1024/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001722-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года         город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев исковое заявление Яровенко М. В. к Решиеву М. З. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Яровенко М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Решиеву М. З., которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении заключенного .............. договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств после государственной регистрации договора, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ответчиком выплачены не были, покупатель отказался от приобретения недвижимого имущества.

Истец и представитель истца, а также ответчик были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, судебные повестки получили лично, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При рассмотрении гражданского дела истец и его представитель, в обосновании исковых требований в суде предоставили выписку ЕГРН, согласно которой за ответчиком Решиевым М.З. .............. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, нежилое помещения, расположенное по адресу: .............., кадастровый ............... Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи от ..............

Так же в суд представлен договор-купли продажи указанного объекта недвижимости от .............., заключенный между истцом Яровенко М.В. и ответчиком Решиевым М.З.

Кроме того, в суд представлена копия объяснения Решиева М.З., в котором последний признал факт заключения договора купли-продажи, а также признал, что денежные средства им за приобретение указанного объекта недвижимого имущества не оплачивались.

Как следует из поступивших ответов, в отделе МВД России по Минераловодского городскому округу Ставропольского края по факту заключения договора купли-продажи проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принятое процессуальное решение также проходит проверку в межрайонной Минераловодской прокуратуре.

Иных доказательств в обосновании исковых требований и возражений в суд не представлено.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства приходит к следующим выводам.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В отношении расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, то есть данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении подготовке к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказать.

Несмотря на распорядительные действия суда истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд, установив обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что исковое заявление Яровенко М.В.к Решиеву М.З. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Истом при подаче искового заявления, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Ставропольского отделения .............. от .............. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222., 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Яровенко М. В. к Решиеву М. З., о расторжении заключенного .............. договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Яровенко М.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную истцом согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Ставропольского отделения .............. от ..............

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении пятнадцати дней.

Судья                         Д. В. Колесников