Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 ~ М-226/2023 от 17.10.2023

        УИД 25RS0023-01-2023-000398-83                             дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

          26 декабря 2023 года                                                                                пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной (до 09.12.2023 – Филатова) Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием истца Мерзлозубовой З.Н., её представителя – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от 17.10.2023, удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлозубовой З.Н. к Заварикину И.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мерзлозубова З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Заварикину И.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2020 Заварикин И.С. взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа был оформлен в виде расписки в получении суммы займа денежных средств в <адрес> от 22.04.2020. Согласно договору займа ответчик обязуется возвратить займодавцу всю сумму в срок окончания договора, определенный п. 4 – по истечению 12 месяцев, т.е. 22.04.2021. Согласно п. 4 договора Заварикин И.С. обязуется возвратить всю сумму по договору, а также уплатить проценты по договору в размере 15 % годовых. П. 11 договора Заварикин И.С. подтверждает получение денежных средств в полном объеме. С учетом частичной оплаты долга Заварикиным И.С. 18.05.2020 в сумме <данные изъяты> руб., сумма долга составляет <данные изъяты> руб., проценты за период с 22.04.2020 по 21.04.2021 – <данные изъяты> руб., проценты за период просрочки уплаты долга с 22.04.2021 по 20.11.2023 – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также рассчитанные по ст. 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Заварикин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора, а также об увеличении размера заявленных к нему исковых требований, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается полученной от него 21.11.2023 телефонограммой и сведениями официального сайта «Почта России» о вручении 28.11.2023 адресату судебной корреспонденции. Кроме того, информация, связанная с рассмотрением настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ольгинского районного суда Приморского края в сети «Интернет», что является дополнительным способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Мерзлозубова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 18.05.2020 ответчик возвратил ей часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, от возврата остальной суммы долга и уплаты процентов уклоняется, на связь с ней не выходит. Представитель истца – адвокат Сазонов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что оказанные им Мерзлозубовой З.Н. юридические услуги состоят из изучения им представленных последней документов, составления искового заявления о взыскании долга и заявлений об отсрочке уплаты госпошлины, о дополнении исковых требований, об обеспечении иска и участия в двух судебных заседаниях.

Выслушав объяснения истца и пояснения её представителя, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом долговой расписки от 22.04.2020 установлено, что Заварикин И.С. получил от Мерзлозубовой З.Н. процентный заём наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, процентная ставка составляет 15% годовых от суммы займа, проценты начисляются и рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа. Суммы, вносимые в счет погашения задолженности оплачиваются в следующей очередности: 1) погашение процентов; 2) погашение основной суммы долга по займу.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в расписке содержится информация о заимодавце и заемщике, сумме займа и сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты.

Таким образом, 22.04.2020 сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки.

Как следует из материалов дела, ответчиком по окончании установленного в договоре срока принятые на себя обязательства не выполнены, 18.05.2020 Заварикин И.С. в счет погашения задолженности по договору займа возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. От уплаты остальной части суммы задолженности ответчик уклонился.

Заварикин И.С. допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа в большем размере, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании её подлинника. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При этом, нахождение долгового документа у заимодавца, получившего исполнение, не лишает должника, надлежащим образом исполнившего обязательство, права представить в подтверждение исполнения обязательства другие доказательства наряду с долговым документом или распиской.

Истцом Мерзлозубовой З.Н. представлен оригинал расписки о передаче ответчику в долг денежных средств в сумме 225 000 рублей с условием начисления 15% годовых от суммы займа.

Ответчик же исполнение обязательств перед истцом не доказал, как и не оспорил факт собственноручного составления и подписания долговой расписки, а также не представил суду доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, подлинник долговой расписки, находящийся у истца Мерзлозубовой З.Н., по смыслу ст. 408 ГК РФ является допустимым доказательством неисполнения должником Заварикиным И.С. принятых на себя обязательств по договору займа перед заимодавцем.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, истечения срока исполнения обязательства и непредоставления ответчиком допустимых и безусловных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом частичного погашения 18.05.2020 заемщиком Заварикиным И.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и установленной п. 6 договора займа очередности её погашения), общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом с 23.04.2020 по 21.04.2021.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание произведенный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями договора займа, с учетом произведенной заемщиком 18.05.2020 частичной уплаты задолженности. Правильность данного расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2020 подтверждены материалами дела, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с Заварикина И.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма общей задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.04.2021 по 20.11.2023, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Мерзлозубовой З.Н. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.04.2021 по 20.11.2023 исходя из размеров ключевой ставки Банка России, установленных в указанный период допущенной ответчиком просрочки возврата займа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял адвокат ПККА Конторы адвокатов № <адрес> Сазонов С.А., принимавший участие в двух судебных заседаниях (20.11.2023 и 26.12.2023).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2023, согласно которой Конторой адвокатов № <адрес> за представительство по гражданскому делу принята от Мерзлозубовой З.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание категорию гражданского дела, цену иска, незначительную продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем совершенных представителем в интересах доверителя действий (составление иска и заявлений об отсрочке уплаты госпошлины и обеспечении иска, о дополнении исковых требований), времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, и с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и с учетом указанных обстоятельств подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно этот размер будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из требований ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мерзлозубовой З.Н. к Заварикину И.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Заварикина И.С., <данные изъяты> в пользу Мерзлозубовой З.Н., <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с 23.04.2020 по 21.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.04.2021 по 20.11.2023, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Заварикина И.С., <данные изъяты> в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Мерзлозубовой З.Н. к Заварикину И.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                                                            Н.А. Плотицина

Мотивированное решение принято 29 декабря 2023 года.