Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-2584/2021;) ~ М-1757/2021 от 21.04.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-002341-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца С. – С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Ф. – О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., С., М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском, с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к К., С., М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автомобилю «С.», расходов за оказанные услуги по оценке, по эвакуации и перевозке транспортного средства, почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, под управлением М., «С.», г.р.з. №, под управлением С., и «КИА СИД», г.р.з. №, под управлением Ф., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении материала об административном правонарушении ответчиком был представлен плис ОСАГО ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, что договор ОСАГО ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

На основании акта экспертного исследования №, стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 333 900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по эвакуации автомобиля 2 500 руб., почтовые расходы 334,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины 6 602 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя С., которая поддержала исковые требования с учётом последних уточнений, пояснив, что факт административного правонарушения был установлен. Вред имуществу был причинен источником повышенной опасности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также с учётом установленных обстоятельств по делу, условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны возместить потерпевшему ущерб.

Представитель третьего лица Ф. – О. поддержал заявленные требования истца.

Ответчики К., Мохамед А., С., надлежащим образом извещенные о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № под управлением М., «С.», г.р.з. №, под управлением С., «КИА СИД», г.р.з. №, под управлением Ф.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем М. который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, свою вину в данном ДТП не оспаривал. Инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и постановлении указан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах». В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С. было отказано со ссылкой, что договор ОСАГО серии ХХХ № между ПАО СК «Росгосстрах» и Мохамедом А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

Судом также были истребованы сведения по страховому полису, который был указан в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», из ответа третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и копии полиса следует, что полис ОСАГО серии ХХХ № заключен на период использования транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – С., собственник ТС – К. (л.д. 183,184).

Данные сведения также подтверждены третьим лицом по делу РСА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 211).

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, доказательств, обратному суду не представлено.

Из карточки учёта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, следует, что владельцем транспортного средства числится К.

В момент ДТП автомобиль «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, находился во владении и пользовании М. на основании договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как арендатором, и арендодателем С. В договоре было указано, что транспортное средство принадлежит арендодателю на основании паспорта транспортного средства и СТС.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, передан С. М. во временное владение и пользование на 2 месяца, исчисляемых с момента его подписания. В пункте 2.1.4 договора закреплено, что арендодатель производит страхование транспортного средства за свой счёт.

В пункте 3.1.5 договора аренды закреплено, что арендатор производит за свой счёт страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (л.д. 125).

Так, истцом С., в виду отсутствия у виновника ДТП М. надлежащего полиса ОСАГО в момент ДТП, что лишило её возможности получить страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», иск предъявлен к трём ответчикам: к лицу, за кем зарегистрировано транспортное средство – К., арендодателю транспортного средства – С., арендатору (лицу, причинившему ущерб ТС истца) Мохамеду А..

Суд, разрешая данный иск С., с учётом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик К., лицо за кем зарегистрировано транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, не может являться надлежащим ответчиком по делу, и в части предъявленных к нему требований надлежит отказать, так как судом достоверно установлено, что данное транспортное средство находилось во владении, распоряжении и пользовании с сентября 2018 года ответчика С., что подтверждено документально. С. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с ответчиком М., передав последнему во временное пользование и владение транспортное средство, получив, соответственно, денежное вознаграждение - арендные платежи (л.д. 125-129).

Суд, считает необходимым отметить и признать в действиях ответчика С. сокрытие доказательств по делу, злоупотребление правом, так в ходе судебных заседаний ему неоднократно задавались вопросы судом, лицами, участвовавшими в судебных заседаниях, касаемо принадлежности транспортного средства ему, правоустанавливающих документов по транспортному средству, договора аренды, обстоятельств ДТП, страхового полиса и т.д., предложено было представить письменные доказательства, с учётом его доводов в части владения, распоряжения и пользования им транспортным средством. Каких-либо письменных доказательств суду представлено не было.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По мнению суда М. при получении автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № от С. по договору аренды, не мог знать, что переданный полис ОСАГО является недействительным.

Суд, приходит к выводу, что С. нарушен пункт 2.1.4 договора аренды транспортного средства, в связи с чем, он не может быть освобожден от возмещения материального вреда, причиненного имуществу С. в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, то обстоятельство, что М. не знал о недействительности переданного ему арендодателем полиса ОСАГО, в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, поскольку он является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ. Кроме того, по условиям договора аренды М. взял на себя обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что переданный С. арендатору М. недействительный полис ОСАГО ХХХ № свидетельствует о том, что С., как владелец автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, в нарушение условий договора аренды не исполнил принятую на себя обязанность по передаче соответствующих документов арендатору для эксплуатации автомобиля, в связи с чем не оформление и не передача арендатору действительного полиса ОСАГО арендатору находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец в результате ДТП лишен возможности получить возмещение в рамках действия Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких данных, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что указанными нормами не предусмотрена солидарная ответственность, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца, должна быть возложена на С. и М. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли на каждого.

На основании экспертного исследования № по определению величины рыночной стоимости ущерба транспортного средства «С.», г.р.з. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учёта физического износа заменяемых запасных частей составила 333 900 руб.

Данная сумма не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, экспертное исследование № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведен в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 500 руб.

Таким образом, в пользу истца С. с ответчиков С. и М. подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства «С.», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в общем размере 336 400 руб. по 1/2 доли с каждого, т.е. по 168 200 руб. с каждого.

Судом также установлено, что истцом С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 602 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), а также понесены расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 334,50 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков С. и М. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с С. в пользу С. денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию в общем размере 168 200 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 3 000 руб., на отправку телеграммы 167,75 руб., по уплате госпошлины 3 301 руб.

Взыскать с Мохамеда А. в пользу С. денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию в общем размере 168 200 руб., расходы на уплату услуг независимого эксперта 3 000 руб., на отправку телеграммы 167,75 руб., по уплате госпошлины 3 301 руб.

В удовлетворении исковых требований С. к К. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.