Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2024 ~ М-158/2024 от 15.01.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-000299-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1313/2024

8 февраля 2024 г.            г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... к Сарваровой Э. Ф., Мухаметзяновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... обратилось в суд с иском к Сарваровой Э.Ф., Мухаметзяновой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит Мухаметзяновой Р.М. в сумме 170 000 руб. на срок 72 мес. под 21,45 % годовых. Таким образом, ответчики полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат денежных средств в полном объеме. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен. Неоднократно были нарушены срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время образовалось просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб., всего 55 364,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание, не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сарварова Э.Ф., Мухаметзянова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, Мухаметзяновой Р.М. повестка была вручена < дата >, извещение направленное ответчику Сарварову Э.Ф. по адресу: ..., повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Сбербанк и Мухаметзяновой Р.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок 72 месяца под 21,45 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от < дата >.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Сарваровой Э.Ф. ..., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора ... от < дата >.

Как следует из представленных истцом документов, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... г Уфы Республики Башкортостан от < дата > был отменен судебный приказ ... от < дата > о взыскании с Сарваровой Э.Ф., Мухаметзяновой Р.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с < дата > по < дата > составляет 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб.

Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между Мухаметзяновой Р. М. и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Сарваровой Э. Ф. (паспорт ...), Мухаметзяновой Р. М. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб., всего 55 364,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г.