Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 20.05.2021

Мировой судья судебного участка № 9

Волгодонского судебного района

Ростовской области

Тюков Д.Б. дело № 11-75/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле материалы по частной жалобе ФИО167 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Абагян Н.Н., Абрамович Н.К., Аведиков П.А., Аведикова Л.А., Алексеевен В.М., Алексеевен Г.Ф., Алифанов И.М., Алексеевен Е.В., Алексеевен А.Ф., Амирбеков М.Г., Амирбекова Т.Ф., Болдырева Е.Б., Будков А.П, Будкова Т.Н., Будков А.А., Булавин НА., Бутова Д.С, Гамаюнов И.А., Гамаюнова Н.М., Гамаюнов А.И., Горбачев А.П, Гришковец Л.Н, Гришковец А.Г., Гряколов А.А., Гряколова Г.В., Гуторов В.И., Гуторова А.С, Годунко М.М., Димитров Н.Н, Димитрова СВ., Димитров Ф.С, Димитрова Н.В., Евдокимов С.М., Жукова Л.П, Иванков В.В., Иванкова СП., Ильин П.Н, Исаева В.В., Казарян СМ., Кардаш Т.Д., Кедич А.А.. Кедич А.А., Кедич О.А., Кедич В.И., Коваленко СМ., Коваленко В.А., Коргонь Е.Н, Коргонь В.В., Коротков В.Н, Колузонова В.А., Крючкова М.В., Клименко Г.В., Кузнецов С.В., Кушнарев В.В., Кушнарева Т.Д., Латкин А.В., Латкина И.В., Лыков Н.Й., Лыкова О.Н, Макарова Е.М., Маркин М.Ф., Маркин И.П., Маркина Т.Г., Молчанов М.А., Молчанова И.М., Морозов И.Н., Морозова Л.В., Москалюк Н.В., Москалюк И.Б., Москалюк М.В., Москалюк В.М., Москалюк А.Ф., Мусатов В.В., Николенко С.П., Паньковец О.И., Педань А.А., Педань В.М., Педань Ю.И., Педань В.Н, Педань Л.А., Педань В.Н., Пивоваров И.Ф., Поцикайло Л.Л., Поликарпов Н.А., Поликарпов А.Н., Поликарпова А.Г., Поликарпова И.А.. Поляницкий В.И., Псюкалов В.Н., Родионов Ф.А., Русаков Ю.М., Русаков Г.В., Русаков Ф.К, Савченко Н.Г., Сазонова Н.А., Семибратов Е.Г., Семибратова Н.А., Семибратова В.Е., Скибан В.К., Скибан В.И., Слепченко С.Г., Сычев Ю.П., Трофимова Н.К., Филонова А.О., Форопонова А.Н., Форопонов В.Л., Форопонова С.И., Фомичев И.В., Фурманенко Н.И., Хлопонин А.К., Чеботарева Н.И., Чеботарева В.Н, Чеботарева Т.В., Чеботарева И.И., Честухин В.А., Честухин В.А., Честухина Н.В., Чепурченко А.И., Чепурченко В.Г., П.С, Шахова Т.Н., Хомич А.В., Шилеев Н.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к СПК «Большовский» о взыскании неосновательного обогащения.

В иске каждый из истцов просил взыскать с СПК «Большовский» в его пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> денежную сумму за 2017 год в размере 7740 руб. за 2018 год в размере 8887 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено истцам как не посудное мировому судье. При этом мировой судья судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области Тюков Д.Б. указал, что требования истцов являются солидарными, сумма иска превышает 50000 руб. 00 коп.

    Истцы не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года, подала на него частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    В обоснование частной жалобы истцы указали, что каждый     из истцов обратился с самостоятельными требованиями, которые указаны в исковом заявлении. Требования истцов являются однородными, но не солидарными. Мировой судья необоснованно, нарушая требования ст. 91 ГПК РФ произвел сложение самостоятельных требований каждого из истцов и пришел к выводу, что сумма иска превышает 50000 руб.

Представитель СПК «Большовский» в своем письменном отзыве полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Из материалов дела следует, что в предъявленном к СПК «Большовский» иске каждый из истцов просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес> денежную сумму за 2017 год в размере 7740 руб. за 2018 год в размере 8887 руб. То есть сумма требования каждого из истцов менее 50 000 руб.

Данные требования являются различными, самостоятельными по отношению друг к другу, хотя и предъявлены к одному ответчику, соответственно, цена иска определяется по каждому из них.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при предъявлении несколькими истцами одного искового заявления сложения сумм исковых требований, заявленных каждым истцом в отдельности не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования носят солидарный характер.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае требования истцов не могут являться солидарными поскольку не являются договорными, не установлены законом, отсутствует неделимость предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года постановлено с нарушением требований закона в связи с чем подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Абагян Н.Н., Абрамович Н.К., Аведикова П.А., Аведиковой Л.А. и др., возвращению мировому судье для принятия процессуального решения.

.Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ФИО168 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области Тюкова Д.Б. от 18 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО169 к СПК «Большовский» о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье для принятия процессуального решения.

Апелляционное определение изготовлено и подписано в совещательной комнате.

Судья Е.А. Цуканова