Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2023 (12-1718/2022;) от 16.12.2022

Судья Федорей Е.Г.

Дело №12-159/2023 (5-700/2022)

25MS0025-01-2022-004604-27

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023                                          г. Владивосток, ул. Пограничная, 6

            Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толмачева Андрея Викторовича – Воробьева Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022, которым Толмачев Андрей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022 Толмачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Толмачева А.В. – Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование, указал, что Толмачеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, поскольку он торопился в военный лазарет <...>, он был вынужден отказаться от проездке в КНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка в протоколе № № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Толмачев А.В. предлагал сотрудникам ДПС помочь ему доставить ФИО4 в медицинское учреждение, либо сопроводить их туда. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию об отказе Толмачева А.В. пройти освидетельствование в КНД и составлении протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предлагая Толмачеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не указал возможность пройти освидетельствование на месте, путем применения алкотестера, а также место проведения освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Оригинал протокола об административном правонарушении № от дата содержит изменений сведений, касающихся времени отказа, лица, привлекаемого к административной ответственности составленной в отсутствии Толмачева А.В.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Толмачев А.В. и его защитник Воробьев В.А. доводы жалобы поддержали.

Толмачев А.В. пояснил, что по телефону его вызывали на внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, однако в указанное время он прибыть не смог.

Сотрудник ПДПС ГИБДД ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что водителю Толмачеву А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, также предлагалось проехать в медицинское учреждение. Толмачев А.В. вызывался в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, однако в указанное время не пришел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является врачом акушером - гинекологом военного лазарета <...> дата назначил ФИО4 на очередную операцию на № часов № минут. Толмачев А.В. привез ФИО4 к ПК в № часов № минут. Признаков алкоголя у Толмачева А.В. он как врач не установил. По факту остановки Толмачева А.В. сотрудниками полиции пояснить не может, поскольку в момент когда Толмачев А.В. был остановлен, он проводил операцию ФИО4

Выслушав Толмачева А.В., его защитника Воробьева В.А., сотрудника ПДПС ГИБДД, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей дата в № часов № минут в районе <адрес> Толмачев А.В., являясь водителем автомашины <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении Толмачевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности Толмачева А.В. не нарушен.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вина Толмачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

При этом, исправление в протоколе об административном правонарушении времени отказа не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Толмачева А.В.

Из материалов дела следует, что Толмачев А.В. приглашался по <адрес> дата в № часов № минут для внесения исправления в протокол об административном правонарушении и был предупрежден, что в случае неявки исправления будут внесены в его отсутствие.

дата копия протокола № об административном правонарушении с внесенными исправлениями для ознакомления была направлена в адрес Толмачева А.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022 в отношении Толмачева Андрея Викторовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.Б. Богут