Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-909/2023 от 27.03.2023

УИД: 11RS0008-01-2022-001813-71

Дело №2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 12 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Зиалтдинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Зиалтдинова Ф.М. кредитной задолженности в размере 440.752,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.608 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № №, заключенному между Зиалтдиновым Ф.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО Банк «Петрокоммерц»).

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком к судебному заседанию представлено письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Зиалтдиновым Ф.М. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых (п.2.2).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет №, перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим распоряжением №, выпиской по операциям по счету и ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2013 года (п.3.5 договора, график платежей).

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440.752,41 руб., из которых: основной долг – 199.280 руб., проценты за пользование кредитом – 241.472,41 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ООО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиалтдинова Ф.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 752,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 804,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Зиалтдинов Ф.М. обязан был погашать долг, как основной, так и проценты, комиссии, штрафы, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2013 года. Последний платеж в размере 5 540 руб. Зиалтдинов Ф.М. должен был произвести долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу в пределах срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Реорганизация не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ (уже с пропуском срока исковой давности), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Возражений на заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Зиалтдинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов