Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-933/2023 от 10.05.2023

Материал № 13-933/2023

Дело № 2-985/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невмержицкого Романа Антоновича о взыскании судебных расходов,

установил:

Невмержицкий Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-985/2023 с него в пользу ООО «Платан», взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2017 в размере 25 417 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 51 коп.

Для представительства и защиты его интересов был заключен договор № на оказание юридических услуг от 19.01.2023 с ИП Заитовой А.Д. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, включая приложение к Договору оказания юридических услуг, оплата произведена согласно квитанции.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по настоящему Договору: сбор, анализ документов по делу № 2-5955/2022 и перспектив судебного спора, рассматриваемого в Мотовилихинском районном суде г.Перми Пермского края; формирование правовой позиции по делу №2-5955/2022 с целью защиты прав и интересов ответчика; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд и сторонам по делу № 2- 5955/2022; подготовка доказательной базы, составление контррасчета по задолженности; участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции (06.02.2023, 07.03.2023), в том числе подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суд.

Исполнитель выполнил следующие работы, которые указаны в акте выполненных работ от 18.04.2023: сбор, анализ документов по делу №2-5955/2022 и перспектив судебного спора, рассматриваемому в Мотовилихинском районном суде г. Перми Пермского края; формирование правовой позиции по делу № 2-5955/2022 с целью защиты прав и интересов Заказчика; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд и сторонам по делу № 2-5955/2022; подготовка доказательной базы, составление контррасчета по задолженности; участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции (06.02.2023, 07.03.2023), в том числе подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суд.

На основании вышеизложенного Невмержицкий Р.А. просит взыскать с ООО «Платан» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Платан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявление, согласно которым истец полагает, что указанные основания ответчика в поданном заявлении основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, как следствие не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В соответствии, со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021), следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно сложившейся судебной практике, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью следующих доказательств: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, подтверждающий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг (расходный кассовый ордер). При этом в расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, поскольку в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП- 27916/2018 по делу №А40-78309/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017г. № Ф05-13032/2017 по делу № А40-230282/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016). Кроме того, расходный кассовый ордер должен быть учтен в кассовой книге заявителя, согласно п. 4.6 Указаниям Банка России от 11 марта 2014 г. №-У юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме № (утв. постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просят отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Невмержицкому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 394,34 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023г. с Невмержицкого Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2017 в размере 25 417,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 962,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.04.2023.

Невмержицким Р.А. подано настоящее заявление о взыскании с ООО «Платан» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

19 января 2023 г. между Невмержицким Р.А. и ИП Заитовой А.Д. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель оказал за плату юридические услуги: сбор, анализ документов по делу № 2-5955/2022 и перспектив судебного спора, рассматриваемого в Мотовилихинском районном суде г. Перми Пермского края; формирование правовой позиции по делу № 2-5955/2022 с целью защиты прав и интересов ответчика; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд и сторонам по делу № 2-5955/2022; подготовка доказательной базы, составление контррасчета по задолженности; участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции, в том числе подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суд (л.д. 89-91).Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право в любой момент заменять специалистов, непосредственно оказывающих услуги, на других с равноценной профессиональной квалификацией.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится в размере 30 000 рублей в день заключения договора.

Факт оплаты Невмержицким Р.А. стоимости юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2023 (л.д. 88).

Оказание ИП Заитовой А.Д. юридических услуг заявителю подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18 апреля 2023 г., подписанного сторонами (л.д. 92).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора оказания юридических услуг ИП Заитова А.Д. осуществляла подготовку к делу и консультирование заказчика с целью защиты его прав и интересов; подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56) с приложением расчета суммы задолженности. Кроме того, исходя из п. 2.2.2 договора юридическое сопровождение заказчика Невмержицкого Р.А. в рамках договора № от 19.01.2023 с ИП Заитовой А.Д., обеспечивал Скопин А.В. в предварительном судебном заседании 06.02.2023, в судебном заседании 07.03.2023.

Учитывая проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является разумной.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования истца судом были удовлетворены на 31,6 % от заявленных требований 80 394,34 рублей, взыскано 25 417,12 рублей, соответственно на 68,4% истцу было в иске отказано, то следует взыскать в пользу ответчика Невмержицкого Р.А. с истца ООО «Платан» сумму пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 20520 рублей (30000 руб. х 68,4%).

Таким образом, следует взыскать с ООО «Платан» в пользу заявителя Невмержицкого Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,94, 100, 224,225,199 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ООО «Платан» (ИНН №) в пользу Невмержицкого Романа Антоновича (паспорт №) расходы на представителя в размере 20 520 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Невмержицкому Роману Антоновичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

        Судья: подпись

Копия верна. Судья: