Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2023 ~ М-2158/2023 от 04.04.2023

    Копия

    № 2-3863/2023

56RS0018-01-2023-000517-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                         20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

при участии представителя истца Полосухина Е.В., представителя ответчика САО «РЕСО-гарантия» Тарасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой В.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройартель» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 16 сентября 2022 года в 20 час. 05 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу, и трактора ... г/н N, принадлежащего ответчику ООО «СК «Стройартель», под управлением Вафина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, автогражданская ответственность Решетниковой В.Ю. застрахована в САО «РЕСО-гарантия». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вафин Р.Р.

20 сентября 2022 года документы о выплате страхового возмещения были получены САО «РЕСО-гарантия». 27 сентября 2022 года Решетникова В.Ю. подала в САО «РЕСО-гарантия» заявление о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Ответчик САО «РЕСО-гарантия» признал данный случай страховым и 05 октября 2022 года в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, выплатив сумму страхового возмещения в размере 124 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики без учета износа, составляет 187 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

20 октября 2022 года истцом подано заявление в САО «РЕСО-гарантия» с требованием о добровольной оплате суммы ущерба, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика либо о направлении для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 24 октября 2022 года ответчик САО «РЕСО-гарантия» частично удовлетворил заявление истца, выплатив сумму 4 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 декабря 2022 года ей отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением эксперта ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 268 000 рублей.

Согласно расчетам, представленным истцом, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании единой методики без учета износа, в размере 35 126 руб. (164 026 руб. – 124 500 руб. – 4 400 руб.).

С ответчика ООО «СК «Стройартель» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, в размере 103 974 руб. (268 000 руб. – 124 500 руб. – 4 400 руб. – 35 124 руб.).

Истец Решетова В.Ю., с учетом изменений исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика САО «РЕСО-гарантия» сумму ущерба в размере 34 443,20 руб., сумму неустойки за период с 11 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 36 854 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 34 443,20 руб. за период с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- с ответчика ООО «СК «Стройартель» сумму ущерба в размере 139 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

В судебное заседание истец Решетникова В.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Стройартель», финансовый уполномоченный, а также третье лицо Вафин Р.Р. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» Тарасенко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании заключенного соглашения без учета суммы износа, полностью исполнив свои обязательства. Расходы на оплату услуг эксперта являются необязательными, моральный вред взысканию не подлежит, т.к. не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 года в 20 час. 05 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащего истцу, и трактора ... г/н N, принадлежащего ответчику ООО «СК «Стройартель», под управлением Вафина Р.Р.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года Вафин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № N от 16 апреля 2023 года, виновник ДТП Вафин Р.Р. является директором ООО «СК «Стройартель», то есть состоит с последним в трудовых отношениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н N, принадлежащего Решетниковой В.Ю. на основании свидетельства о регистрации N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г/н N, Решетниковой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года Решетникова В.Ю. обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 сентября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

    20 сентября 2020 года между САО «РЕСО-гарантия» и Решетниковой В.Ю. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П. Страховая выплата перечисляется на банковский счет Решетниковой В.Ю.

Согласно акту о страховом случае от 28 сентября 2022 года расчет страхового возмещения составил 124 500 руб.

27 сентября 2022 года Решетникова В.Ю. обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением, в котором просила выдать направление на станцию технического обслуживания официального дилера ... с условием ремонта только новыми запасными частями.

29 сентября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» письмом N/го отказало                      Решетниковой В.Ю. в направлении транспортного средства в связи с отсутствием договора со станцией технического облуживания и возмещении вреда путем перечисления денежных средств на представленные Решетниковой В.Ю. банковские реквизиты.

05 октября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения Решетниковой В.Ю. в размере 124 500 руб., что подтверждается реестром ... N от 05 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению эксперта ... N, проведенному по обращению истца Решетниковой В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N, без учета износа составляет 187 500 руб.

20 сентября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» получено заявление Решетниковой В.Ю. от ... о страховом возмещении по экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. N и выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки.

На основании письма Решетниковой В.Ю. от 17 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявкой о выдаче экспертного заключения в ООО ...», согласно заключению специалиста N от 21 октября 2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ... г/н N, принадлежащего Решетниковой В.Ю., без учета износа составляет 128 900 руб.

24 октября 2022 года САО «РЕСО-гарантия» произвело доплату страхового возмещения Решетниковой В.Ю. в размере 4 400 руб., что подтверждается реестром ПАО ... N от 24 октября 2022 года.

Не согласившись с ответом страховой компании, 22 ноября 2022 года Решетникова В.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N от 26 декабря 2022 года требования Решетниковой В.Ю. оставлены без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязанностей. Согласно экспертному заключению ... от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 300 руб., что не превышает 10% разницы с выплаченным страховщиком возмещением.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пунктам 18-19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.

Оценивая документы настоящего дела, суд находит обоснованными доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей при наличии соглашения о денежной выплате невозможно.

Обращаясь в суд к страховой компании, истец исходит из того, что между сторонами не заключалось письменного соглашения о денежной выплате. Между тем, такое утверждение не соответствует материалам дела, и основано только на позиции истца, которая противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года Решетникова В.Ю. обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с извещением о наступлении страхового случая, которое представляет собой установленную форму.

    20 сентября 2020 года между САО «РЕСО-гарантия» и Решетниковой В.Ю. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П. Страховая выплата перечисляется на банковский счет Решетниковой В.Ю., указаны банковские реквизиты, из приложения к соглашению усматривается, что банковские реквизиты направлены на электронную почту САО «РЕСО-гарантия» ... c электронного адреса В. Решетниковой ...

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает указанные действия                              Решетниковой В.Ю. как осознанное заключение соглашения по выплате страхового возмещения путем безналичного расчета и критически относится к доводам истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения.

Данное соглашение никем из сторон не оспорено, недействительным не признано.

То обстоятельство, что после заключения указанного соглашения Решетникова В.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать ремонт Тсс на СТОА, не является основанием для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховой компанией в соответствии с волеизъявлением истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравиламиПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» добросовестно и своевременно исполнены все обязательства по возмещению вреда по договору ОСАГО ТТТ N, 05 октября 2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения Решетниковой В.Ю. в размере 124 500 руб., 24 октября 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Решетниковой В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ч.1 статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА.С.А., ГГ.С.Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 5 указанного Постановления определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, в момент ДТП виновник управлял транспортным средством – трактор ... г/н N, принадлежащего ответчику ООО «СК «Стройартель». При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Вафин является сотрудником ООО «СК «Стройартель», а именно его ....

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 16 сентября 2022 годаВафин Р.Р. осуществлялтрудовую функцию по заданию работодателя, то обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца от действий Вафина Р.Р. возлагается на ответчика ООО «СК «Стройартель».

Судом установлено, что соответствии с заключением эксперта ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 268 000 рублей. Сумма возмещения, выплаченная истцу Решетниковой В.Ю. САО «РЕСО-гарантия» составила 128 900 руб.

Суд считает обоснованными заявленные требования Решетовой В.Ю. о взыскании с ООО «СК «Стройартель» разницы между ущербом, причиненным в результате ДТП по заключению на основании среднерыночных цен без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» в размере 139 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения эксперта ... N в размере 5 000 руб., что подтверждается QR-чеками ... от 12 октября 2022 года, ... от 24 января 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат, согласно заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика ООО «СК «Стройартель» в пользу истца в размере 5 000 руб. за услуги эксперта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец Решетникова Ю.В. указала, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просила взыскать 15 000 руб. с ответчика САО «РЕСО-гарантия», 15 000 – с ответчика ООО «СК «Стройартель».

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 января 2023 года, Приложение № 1 – Протокол № 1 передачи денежных средств в размере 30 000 рублей Полосухину Е.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решетниковой Ю.В. документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Решетниковой Ю.В. удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда (в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО «СК «Стройартель» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Стройартель» в пользу истца Решетниковой Ю.В. суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ N, ░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ N ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 280 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3863/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░