Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 06.02.2024

УИД № 50MS0343-01-2024-000038-61

Дело в суде первой инстанции № 9-31/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 11-80/2024

М/с Шипилов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе судьи Скариной К.К.,

при cекретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 26 января 2024 о возврате заявления АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что должник Калинина С.Н. проживая в жилом помещении не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) с 01.01.2023 по 01.01.2024 в связи с чем у образовалась задолженность в размере 28 982.27 руб. Просило взыскать с должника сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 26 января 2024 заявление АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» о вынесении судебного приказа возвращено, по основаниями предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» о вынесении судебного приказа в отношении должника возможно только при наличии документов, определяющих долю каждого собственника, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества. с соответствующим расчетом долей, требования взыскателя при наличии долевых сособственников не подтверждено документально, также указано, что взыскателем не представлен расчет взыскиваемых сумм, а в отношении долевых должников подается отдельной заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, указанные выводы мирового судьи не состоятельны и не основаны на нормах материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно представленного в материалы дела заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и приложенных к нему документов, выписке из домовой книги должник Калинина С.Н. зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 20.04.1994 года, вместе с ним зарегистрировано и иное лицо также постоянно по месту жительства, - несовершеннолетнее лицо, согласно выписке из ЕГРН должник с 2007 года и иные лица являются долевыми собственниками указанной квартиры, а также долевыми собственниками являются и лица, не имеющие постоянного места жительства в указанном жилом помещения и в нем не зарегистрированы (л.д. 5, 14-16).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением несут все дееспособные и не ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованием взыскать неуплату со всех совместно проживающих граждан, без разделения суммы на каждого должника.

         В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, исходя из указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе:

- у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

- у законных пользователей (членов семьи собственника, либо иных лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем собственнику и пользующихся жилым помещением).

Поскольку должник в период образования задолженности по коммунальной услуге является долевым собственником квартиры и в ней зарегистрирован, а с иных лиц, задолженность не испрашивается, он в силу закона несет ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности и пользования данным жилым помещением исходя из требований жилищного и гражданского законодательства РФ.

Так, мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства судебный приказ при наличии общей долевой собственности подлежит вынесению только в отношении одного долевого должника, по задолженности соразмерно его доле в праве общей собственности, при этом такое требование должно быть подтверждено как расчетом задолженности за соответствующий период с последовательным нарастанием такой суммы, так расчетом задолженности соразмерно доле в праве собственности такого должника.

Взыскателем заявлены требования о взыскании суммы задолженности на одного должника-собственника помещения, между тем, расчет задолженности соразмерно его доле не приводи, из справки о начислениях данный вывод сделать нельзя, поскольку в ней указана общая сумма долга, взыскание которой испрашивается с должника, не смотря на то что он имеет только долю в праве собственности на указанное жилое помещение, данных о том, что указанный должник является законным представителем несовершеннолетнего

Учитывая изложенное, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, вышеуказанные обстоятельства, а также вышеназванные нормы законодательства, прихожу к выводу, что имелись препятствия для выдачи судебного приказа по основаниям, изложенным выше, по представленному заявлению взыскателя, в связи с чем выводы мирового судьи являются обоснованными, а заявление взыскателя подлежало возврату на основании п 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое мировым судьей обжалуемое взыскателем определение соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и ГПК РФ, вынесено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании конкретных данных по представленному заявлению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для применения положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду выявленных несоответствий поданного заявления требованиям закона, которые являются существенными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                           Скарина К.К.