Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 ~ М-1661/2023 от 20.09.2023

№ 2-1801/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-002018-02

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Реутов к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь» об обязании демонтировать строение и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь», в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, путем демонтажа незаконно размещённого нестационарного объекта – металлического строения по типу «ракушка» №а, на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730 по адресу: <адрес> и об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование мотивировано тем, что Администрация городского округа Реутов является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010411:729, 50:48:0010411:730, расположенных по адресу: <адрес> осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730, располагается незаконно размещённый нестационарный объект нежилое металлическое строения по типу «ракушка». Металлическое строение с номером №а. Потребительский гаражный кооператив «Октябрь» разрешение на строительство гаражного комплекса не получал. У ПГК «Октябрь» отсутствуют подтверждения возникновения права собственности на спорные объекты. В связи с тем, что назначение и вид разрешённого использования земельного участка не предполагает расположение на нем металлических строений, а Администрация г.о. Реутов не предоставляла ответчику права владения и пользования частью земельного участка, а также у ответчика отсутствуют иные правовые основания для расположения своего имущества на не принадлежащем ему земельном участке, представитель истца считает, что нахождение металлического строение нарушает права муниципального образования и надлежащим способом защиты прав истца является обязание ответчика демонтировать металлическое строение по типу «ракушка» и освободить земельный участок от имущества ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, категорически возражал против удовлетворения иска, в виду незаконности и необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Сервис недвижимость строительство", действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети, ПАО «Сбербанк», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> также, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания в суд не явились, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки могут (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44): собственник земельного участка, на котором создана постройка, его законный владелец или субъект иных вещных прав на него; лицо, чьи права и законные интересы нарушает постройка или чьей жизни и здоровью она угрожает, в том числе собственник смежного участка; уполномоченный орган, например орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ); прокурор.

Суд устанавливает не только право истца предъявить иск, но и его материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки. Такой снос призван восстановить нарушенное право (п. 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно положению п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что Администрация городского округа Реутов является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010411:729, 50:48:0010411:730, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и ПГК «Октябрь» был заключён договор аренды № на земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:19 площадью 5036 кв.м, для эксплуатации гаражного комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действие Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0010411:730, располагается незаконно размещённый нестационарный объект – металлическое строение по типу «ракушка» №а.

Металлические строения по типу «ракушка» являются некапитальными строениями, без прочной связи с землёй, незаконно находятся на земельных участках и должен быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Металлические строения по типу «ракушка» допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Металлические строения не являются объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ. При возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51,ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). При этом для размещения на государственных и муниципальных землях необходимо получать согласование их размещения (пп. 3, 6, 9 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ).

По мнению представителя истца, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, возможно осуществить его демонтаж и освободить земельные участка.

Согласно Уставу ПГК «Октябрь», в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., членами ПГК являются лица, в личной собственности которых (уже) находятся гаражи-боксы.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что снос за счет ответчика - мера ответственности за правонарушение, возможная только при наличии его вины.

Из положения Устава явствует, что строительством и размещением гаражей ПГК не занимался и не мог заниматься.

Граждане самостоятельно приобрели гаражи-«ракушки» и разместили их на вышеуказанных земельных участках.

Из Устава ПГК усматривается, что кооператив является некоммерческой организацией, является добровольным объединением граждан и юридических лиц и организуется путем объединения имущественных паевых взносов физических и юридических лиц на основе членства.

Согласно п.3.2. Устава, гаражи, являются собственностью членов кооператива, ПГК никогда и ни при каких обстоятельствах не может являться собственником гаражных боксов и гаражей – «ракушек», а, следовательно, он как ответчик не наделён правом на снос либо демонтаж чужих гаражных боксов и гаражей – «ракушек».

Таким образом, доводы искового заявления основаны на искажении фактов и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца пояснил, что установить владельца либо пользователя спорного гаража- «ракушки» в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в виду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственности на спорной гараж-«ракушку» у ПГК «Октябрь» не возникло, в виду того, что спорный объект находился в фактическом владении гражданина - участника ПГК, доказательств обратного истцом не представлено, ПГК не осуществляла самовольную установку данного объекта, в связи с чем не могло стать собственником указанного объекта, а, следовательно, не может являться ответчиком по иску о его демонтаже. В свою очередь, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены относимых и допустимых доказательства того, что установкой гаража – «ракушки» занимался именно ПГК.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя истца о том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации городского округа Реутов право осуществить снос спорного металлического строения по типу «ракушка» №А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010411:730 своими силами или с привлечением третьих лиц удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Администрации городского округа Реутов к Потребительскому гаражному кооперативу «Октябрь» об обязании демонтировать строение и об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023г.

Судья                                                        Корниенко М.В.