Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 17.03.2023

№ 12-92/2023                        Мировой судья Гордина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года                                     город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Радаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-84/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 20 февраля 2023 года в отношении

Радаева АБ, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года Радаев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление мирового судьи Радаевым А.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как при составлении материала сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело рассмотрено без его участия, не был уведомлен о наличии штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку отделением почтовой связи нарушен порядок отправки корреспонденции. Кроме того, после получения уведомления посредством госуслуг, штраф был оплачен, однако после оплаты сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а его действия по оплате штрафа до составления протокола свидетельствуют о малозначительности деяния.

Защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

В судебное заседание Радаев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Решение мирового судьи о том, что Радаев А.Б. уклонился от уплаты административного штрафа, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 11 февраля 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО5, согласно которому 26 января 2023 года в 00 час. 00 мин. Радаев А.Б., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, являясь обязанным к уплате административного штрафа в размере 500 рублей, назначенным постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 03 ноября 2022 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатил указанный штраф в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 25 января 2023 года, содержащем сведения о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2022 года, согласно которому Радаев А.Б., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с разъяснением ему сроков уплаты штрафа, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ. Копия постановления направлялась Радаеву А.Б., и конверт был возвращен за истечением срока хранения;

- письменными объяснениями Радаева А.Б. по факту не оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку не знал о вынесенном штрафе, штраф оплатил 11 февраля 2023 года;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о том, что Радаевым А.Б. штраф по постановлению НОМЕР от 03 ноября 2022 года на 12 февраля 2023 года не оплачен.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по челябинской области НОМЕР от 03 ноября 2022 года Радаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2022 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок Радаевым А.Б. не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Радаева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Радаев А.Б. не знал о назначении административного штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена Радаеву А.Б. почтой по месту его жительства, указанному им при постановке на учет транспортного средства.

То, что Радаев А.Б. не уведомил орган ГИБДД о смене места регистрации, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого Радаева А.Б., последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения почтового отправления, в дело и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ административным органом выполнены.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу Радаевым А.Б. не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вопреки доводам Радаева А.Б. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, что подтверждается собственноручно поставленной Радаевым А.Б. подписью.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а также значительно позже срока, установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Данные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье 20 февраля 2023 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. В этот же день дело рассмотрено мировым судьей. Таким образом, нарушений сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Радаеву А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела Радаев А.Б. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Радаева А.Б., принимавший участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела без участия привлекаемого лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела и обеспечении явки Радаева также не заявил.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, а равно и оплата штрафа по истечении установленного срока, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Радаева А.Б. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, и возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 ст. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радаеву А.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░