Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-131/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1323/23

76RS0014-01-2023-001737-21

Изготовлено 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     21 сентября 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова Альберта Анатольевича к мэрии города Ярославля, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ООО «Зетта Страхование» к мэрии города Ярославля, Солодилову Альберту Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Солодилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», мэрии города Ярославля, в котором ( с учетом уточнений) просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 461 900 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7819 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2020 г. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Эксилорд гос. рег.знак №., под управлением Смирнова И.В., и а/м Мерседес S350 гос.рег.знак № принадлежащего Солодилову А.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда а/м Форд Эксилорд гос.рег.знак № под управлением Смирнова И.В. на яму в дорожном покрытии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность Смирнова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 286 065 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту технику <данные изъяты> согласно экспертному заключению № 13526 от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 350 г/н № без учета износа составляет 463 400 руб., с учетом износа 273 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 500 руб.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, водитель Смирнов И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 22.05.2020. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 по делу № 2-30/2021 установлено, что на мэрию г. Ярославля возложено бремя содержания дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля и в силу закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. В рамках рассмотрения дела судом сделан вывод об отсутствии в действиях Смирнова И.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП от 22.05.2020, а также об отсутствии виновных действий со стороны Смирнова И.В., способствующих возникновению или увеличению вреда. Решением суда с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова И.В. взыскан материальный ущерб причиненного транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 22.05.2020. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.07.2021 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 решение суда и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика в сумме в размере 461 900 руб. (463 400 руб.-1 500 руб.)

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, Солодилову А.А., в котором просило взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 286065 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между Смирновым И.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а/м Форд Эксплоер гос.рег.знак №

22.05.2020 г. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Эксилорд гос.рег.знак №, под управлением Смирнова И.В., и а/м Мерседес S350 гос.рег.знак № принадлежащего Солодилову А.А. 26.05.2020 г. Солодилов А,А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.06.2020 года Солодилову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 286065 рублей. Однако впоследствии страховщику стало известно, что Смирнов И.В. обратился с иском в суд о взыскании с мэрии города Ярославля материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2020г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 года было установлено, что наезд на яму а/м Форд Эксилорд г/н А № мог стать причиной столкновения с а/м Мерседес S350 гос.рег.знак № принадлежащем Солодилову А.А. и судом сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны Смирнова И.В. Таким образом, решением суда установлена вина мэрии города Ярославля в произошедшем ДТП, поэтому у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 27.06.2023 года гражданские дела по иску Солодилова А.А. к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ООО «Зетта Страхование» к мэрии города Ярославля, Солодилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Солодилова А.А. по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам искового заявления, исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является мэрия города Ярославля, ее вина в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, поэтому мэрия г. Ярославля обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Солодилова А.А. не признает, указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, решением суда установлено, что вины страхователя в данном ДТП не имеется, надлежащим ответчиком признана мэрия г. Ярославля, полученное Солодиловым А.А. страховое возмещение в размере 286065 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, ссылается на то, что мэрия г. Ярославля не является стороной договора ОСАГО, получателем денежных средств по договору ОСАГО является Солодилов А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Солодилов А.А. является собственником а/м Мерседес S350 гос.рег.знак №

22.05.2020 г. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Эксилорд гос.рег.знак №, под управлением Смирнова И.В., и а\м гос.рег.знак Мерседес S350 г/н № принадлежащего Солодилову А.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельства: водитель Смирнов И.В., управляя а/м Форд Эксилорд гос.рег.знак №, произвел наезд на яму, в результате чего столкнулся с припаркованным а/м Мерседес S350 гос.рег.знак №, принадлежащим Солодилову А.А.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,4 м, шириной 1 м, глубиной 0,10 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.05.2020 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова И.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 по делу № 2-30/2021 установлено, что на мэрию г. Ярославля возложено бремя содержания дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля и в силу закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской, повлекших ДТП от 22.05.2020, а также об отсутствии виновных действий со стороны Смирнова И.В., способствующих возникновению или увеличению вреда.

Решением суда с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова И.В. взыскан материальный ущерб причиненного транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 22.05.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 года ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля обязанности по содержанию на автомобильной дороги.

Таким образом, мэрия г. Ярославля обязана возместить истцу материальный ущерб, поскольку ДТП от 22.05.2020 г. произошло по вине только мэрии города Ярославля, которая ненадлежаще исполнила свои обязанности по содержанию дорожного полотна, вследствие чего водитель Смирнов И.В., попав колесом своего автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате заноса произвел столкновение с автомобилем Солодилова А.А.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению <данные изъяты> А.Е. № 13526 от 16.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 350 гос.рег.знак № без учета износа составляет 463 400 руб., с учетом износа 273 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 500 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Доказательств порочности приведенной экспертизы сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, по делу установлено, что гражданская ответственность водителя Смирнова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 26.05.2020 года Солодилов А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения, данный случай был признан страховым и Солодилову А.А. произведена страховая выплата в размере 286 065 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП частично возмещен за счет страхового возмещения в размере 286 065 рублей. В связи с чем, с мэрии города Ярославля в пользу Солодилова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 832 руб. (463 400 руб. – 286065 руб. – 1500 руб.)

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По данному случаю вина страхователя Смирнова И.В. не установлена, гражданская ответственность не наступила, в связи с чем не имеется оснований для признания заявленного события страховом случаем. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения Солодилову А.А. у ООО "Зетта Страхование", как страховщика гражданской ответственности Смирнова И.В., не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «Зетта Страхование» получив от Солодилова А.А. необходимый пакет документов, счел его достаточным, признало ДТП, произошедшее 22.05.2020 года, страховым случаем и добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 286065 рублей.

Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Обстоятельств недобросовестности Солодилова А.А. в получении от ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения судом не установлено. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне Солодилова А.А. не возникло.

В данном случае страховой компанией Солодилову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 286065 рублей, тогда как обязанность возместить Солодилову А.А. ущерб возлагается на причинителя вреда – мэрию г. Ярославля. Следовательно, на стороне мэрии г. Ярославля возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине мэрии г. Ярославля, а страховщик ООО «Зетта Страхование» уже частично возместило Солодилову А.А. убытки в размере 286065 рублей, то с мэрии г. Ярославля в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 286065 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля истцу подлежат компенсации почтовые расходы 190 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2280 рублей, расходы по уплате госпошлины 2971,22 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодилова Альберта Анатольевича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Солодилова Альберта Анатольевича материальный ущерб в размере 175 835 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2280 рублей, расходы по уплате госпошлины 2971 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований Солодилова Альберта Анатольевича к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 286065 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6060 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Солодилову Альберту Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова