Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 04.02.2020

Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2019 по апелляционной жалобе ответчика Татариновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.11.2019 по иску ИП Суетина Д.В. к Татариновой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Татариновой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 29.05.2018 в сумме 30000 руб., из которых: основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 06.09.2018 в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., всего 31100 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Татариновой Т.А. о взыскании задолженности о договору микрозайма <данные изъяты> от 29.05.2018, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 06.09.2018 в размере 20000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., всего 31100 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Татаринова Т.А. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно договору микрозайма <данные изъяты> от 29.05.2018, срок возврата суммы займа с процентами за пользование суммой займа определен датой 27.06.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Начисление по истечении срока действия займа процентов нельзя признать правомерным. Считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 732% годовых за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 необходимо отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 от суммы долга в размере 10000 руб. составляет 338,68 руб. Кроме того, сумма процентов за пользование займом в размере 20000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в размере 20000 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Категорически не согласна с решением мирового судьи, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в ее поведении нет, то ответственность должна быть снята. В связи с чем, задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 29.05.2018 должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №65 от 18.11.2019 отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик Татаринова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46-47).

Истец ИП Суетин Д.В. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что 29.05.2018 между ООО «МКК» Викник-С» и Татариновой Т.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ООО «МКК» «Викник-С» предоставило Татариновой Т.А. в займ денежные средства в размере 10000 руб., под 732% годовых, то есть 2% в день, сроком до 27.06.2018.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора, Договор микрозайма действовал до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Договора ответчик должна была выплатить ООО «МКК» Викник-С» 27.06.2018- 16000 руб., из которых сумма микрозайма составляет 10000 руб., сумма процентов по микрозайму – 6000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка, которая начисляется в следующей порядке: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, одновременно с начислением процентов (п. 17 Договора) неустойка составляет 20% годовых от невозвращенной суммы займа, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по договору, неустойка составляет 0,1 % в день от суммы задолженности.

ООО «МКК» Викник-С» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчиком в свою очередь обязательства по договору потребительского микрозайма нарушались неоднократно, платежи производились не в срок и не в полном объеме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от 01.10.2018, право требования ООО «МКК» Викник-С» по договору микрозайма <данные изъяты> от 29.05.2018 было переуступлено в пользу ИП Суетина Д.В.

По заявлению ИП Суетина Д.В. в отношении Татариновой Т.А. 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.02.2019 судебный приказ № 65/2-3835/2018 от 29.11.2018 отменен.

До настоящего времени требование ИП Суетина Д.В. ответчиком не удовлетворено, долг не погашен.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 06.09.2018 сумма общей задолженности Татариновой Т.А. составляет 30000 руб., из которых: 10000 руб. основной долг, 20000 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых за период с 09.02.2018 по 06.09.2018.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма, невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Татариновой Т.А.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов в размере 20000 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик в своих возражениях заблуждается в правовой природе процентов за пользование кредитом.

Из дела следует, что условия кредитного договора <данные изъяты> от 29.05.2018, подписанные лично Татариновой Т.А. до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд не относит проценты по уплате за кредит к правовой природе неустойки. Проценты по ставке 732% годовых не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке 333 ГК РФ, поскольку являются договорными процентами, которые начисляются на основной долг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.11. 2018 по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Татариновой Т.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.11.2019 по иску индивидуального предпринимателя Суетина Д.В. к Татариновой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина