Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-949/2023;) ~ М-864/2023 от 26.12.2023

Дело №2-124/2024

УИД 03RS0014-01-2023-001072-95

Заочное Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Е.М. к Гарифуллину С.Т., Закирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Агапова Е.М. обратилась к Гарифуллину С.Т., Закирову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Агаповой Е.М., под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гарифуллина С.Т. произошло ДТП, виновником которого является ответчик Гарифуллин С.Т. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО15 Ответчик Гарифуллин С.Т. управлял автомобиль без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63927 рублей 85 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 63927 рублей 85 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 9500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 рублей 84 копейки, расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего, в качестве соответчика привлечен Закиров Р.Р.

Истец Агапова Е.М. и ее представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебное заседание не явились, своим ходатайством в случае неявки в судебное заседание просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гарифуллин С.Т., Закиров Р.Р. в судебное заседание не явились, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Агаповой Е.М., под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гарифуллина С.Т. произошло ДТП, виновником которого является ответчик Гарифуллин С.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из сведений из отдела ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закиров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ГИБДД по <адрес> транспортное средством марки <данные изъяты>, года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, было зарегистрирован за Закировым ФИО17 А., и было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца.

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Закиров Р.Р., что подтверждается информацией нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего.

Гражданская ответственность Гарифуллина С.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Агаповой Е.М. составляет 63927 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, находилось в законном владении Закирова Р.Р., который допустил к управлению транспортным средством Гарифуллина С.Т. При этом Закиров Р.Р. не представил наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно законный владелец транспортного средства Закиров Р.Р. является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд приходит к выводу о том, что имеются доказательства права владения автомобилем Закировым Р.Р.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Гарифуллина С.Т., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, то есть с ответчика Закирова Р.Р.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Заз Chance, государственный номер О279НР716, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется, доказательств недопустимости представленного заключения, ответчиком суду также не представлено, размер заявленного ущерба не оспаривается, выводы оценщика не опровергнуты.

Вина ответчика Гарифуллина С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гарифуллин С.Т. являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожного транспортного происшествия, суду не представлено. Сам по себе факт управления им транспортным средством без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4, будучи законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом ФИО4 имел возможность получить реальную информацию о судьбе принадлежавшего наследодателю ФИО1 имущества, наличии или отсутствии у ФИО3 права пользования на законных основаниях транспортным средством, наличии или отсутствии полиса страхования (ОСАГО).

Принимая во внимание то, что законность владения при передаче транспортного средства иному лицу должна быть оформлена собственником надлежащим образом, в том числе путем страхования ответственности с определением круга лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности, а только факт технического управления сам по себе не свидетельствует о совершении собственником юридически значимых действий по передаче владения лицу, управлявшему транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный автомобилем ВАЗ-21043, года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, вред лежит на его собственнике (законном владельце) на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку обстоятельства причинения вреда не свидетельствуют о возникновении солидарного обязательства, предусмотренного ст. 1080 ГК РФ.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Гарифуллину С.Т. и не находит предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах с Закирова Р.Р. в пользу Агаповой Е.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63927 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закирова Р.Р. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 590 рублей 16 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска в сумме 504 рубля 08 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 2100 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены.

Согласно договора об оказанию юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 2117 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление Агаповой Е.М. к Гарифуллину С.Т., Закирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Р.Р. (паспорт № № выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Агаповой Е.М. (паспорт № № выданный Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 63927 рублей 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов на производство досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, на отправку телеграммы в размере 590 рублей 16 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска в сумме 504 рубля 08 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 2100 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 2117 рублей 84 копейки.

    В удовлетворении искового заявления Агаповой Е.М. к Гарифуллину С.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Ответчики вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.