Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 17.02.2022

Дело № (№)

Мировой судья Н.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 25 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Сетелем Банк» ООО на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Условиями договора предусмотрено страхование транспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба), увеличение процентной ставки по кредиту при нарушении обязательства по страхованию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются хищение, повреждение по вине установленных третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк по электронной почте копию договора страхования с кассовым чеком об оплате страховой премии. В принятии договора страхования отказано, так как в нём неверно указаны риски в части угон/хищение и полная гибель. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ему увеличена процентная ставка по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор страхования с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются хищение, полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк по электронной почте копию договора страхования. В принятии договора страхования отказано, так как отсутствовали подписи сторон и документ, подтверждающий оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил подписанную сторонами копию договора страхования и кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вернуть первоначальную ставку по кредиту и возвратить сумму переплаченных процентов. В удовлетворении претензии ему отказано, так как он не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с полученным отказом банка, он обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с апреля по декабрь 2020 года и за август 2021 года в размере 13 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 139,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, поскольку истец не представил в банк корректный полис КАСКО в соответствии с условиями п. 4 индивидуальных условий договора с ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка на 2 процентных пункта. ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования также не мог быть принят, поскольку отсутствовал документ об оплате страховой премии. Решение финансового уполномоченного банком исполнено, произведен возврат суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снижена процентная ставка по договору на 2 процентных пункта до <данные изъяты>%. При вынесении решения мировым судьей не учтено добровольное исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком. Законом не предусмотрено взыскание неустойки по рассматриваемому спору. Оснований для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи также не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший при организации ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» подписан Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Срок возврата кредита <данные изъяты> платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Кредитному договору составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктом 4 Кредитного договора установлено, что банк вправе увеличить не более, чем на 2 процентных пункта, процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства (далее - АС), предусмотренного в пункте 9 Кредитного договора.

Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода, продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда банк узнал о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона / хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве Выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона / хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения действия Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Кредитном договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям и к условиям страхования.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания Заявителю открыт банковский счет №********<данные изъяты> (далее - Счет).

ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу истца переведены денежные средства по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету). Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № (далее — Договор страхования 1). Страхователем по Договору страхования 1 является истец. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели АС) и «Хищение» является банк в размере неисполненных обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения, а также по риску «Ущерб» (в случае повреждения АС) - заемщик. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, срок действия Договора страхования <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, заключен Договор № (далее - Договор страхования 2). Страховыми рисками по Договору страхования 2 являются «ХИЩЕНИЕ», «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц». Страхователем по Договору страхования 2 является заемщик. Выгодоприобретателем является банк. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты предоставил в банк копию Договора страхования 2 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим оплату страховой премии по Договору страхования 2.

ДД.ММ.ГГГГ банк путем смс-уведомления проинформировал истца об отказе в принятии Договора страхования 2 в связи с тем, что были неверно указаны риски в части «Угон / Хищение» и «Полная Гибель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора увеличена процентная ставка с <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, заключен Договор № (далее - Договор страхования 3). Страховыми рисками по Договору страхования 3 являются «ХИЩЕНИЕ», «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования)). Страхователем по Договору страхования 3 является заемщик. Выгодоприобретателем является банк. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок действия Договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты предоставил в банк копию Договора страхования 3.

ДД.ММ.ГГГГ банк путем смс-уведомления проинформировал истца об отказе в принятии Договора страхования 3 в связи с отсутствием подписи сторон и документа, подтверждающего оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты предоставил в банк подписанную сторонами копию Договора страхования 3 с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату страховой премии по Договору страхования 3.

ДД.ММ.ГГГГ в банк от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате первоначальной ставки кредитования в размере <данные изъяты> процентов годовых, а также о возврате суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем зачета в счет частичного досрочного погашения Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на Претензию сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по осуществлению страхования в соответствии с пунктом 9 Кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением «Сетелем Банк» ООО процентной ставки в одностороннем порядке, удовлетворены. С «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование ФИО1 о возложении обязанности на «Сетелем Банк» ООО об установлении процентной ставки по договору потребительского кредитования в размере <данные изъяты> процентов годовых оставлено без рассмотрения. В решении также указано, что оно подлежит подлежит исполнению «Сетелем Банк» ООО в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился с настоящими исковыми требованиями к мировому судье.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 7 названного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Часть 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее - Постановление № 386) соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, в том числе не предусматривают ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса (общая сумма долга по указанному договору не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора).

Согласно пункту 4 Постановления № 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

На основании изложенного, во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Закона № 353-ф3 и пунктами 2, 4 Постановления № 386 для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования, установленным Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд соглашается с установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами и считает его решение законным и обоснованным.

Как правильно установлено финансовым уполномоченным, истец, подписав Кредитный договор, выразил согласие с условиями, предусмотренными данным договором.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона / хищения.

Во исполнение пункта 9 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования 1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия Договора страхования 1 в подтверждение соблюдения страхования предмета залога в страховой период <данные изъяты> истцом в банк предоставлен Договор страхования 2.

В представленном ДД.ММ.ГГГГ истцом Договоре страхования 2, в разделе «Страховые риски» указаны риски «ХИЩЕНИЕ» и «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц».

Согласно сведениям, предоставленным банком финансовому уполномоченному, риск «Полная Гибель» и риск «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению лиц» в Договоре страхования 2 указаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора увеличена процентная ставка с <данные изъяты> процентов годовых до <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно дополнительным условиям в рамках Договора страхования 2 под риском «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным. ТС. Таким образом, в рамках риска «ПОВРЕЖДЕНИЕ» застрахован риск полной гибели АС, при этом страхование данного риска ограничено страховыми случаями, произошедшими в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Кредитного договора риск «Полная гибель» в договоре страхования не должен предусматривать каких-либо ограничений по страховому покрытию.

Учитывая, что риск «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц» не предусматривает осуществление страхового возмещения при полной гибели АС в результате действий неустановленных лиц, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что риск «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц» не отвечает требованиям пункта 9 Кредитного договора.

Согласно пункту 4 Кредитного договора банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в пункте 9 Кредитного договора.

Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда банк узнал о неисполнении заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что Финансовая организация правомерно увеличила процентную ставку на 2 процентных пункта с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения страхования предмета залога в страховой период <данные изъяты> истцом в банк предоставлен Договор страхования 3.

В соответствии с условиями Договора страхования 3 страховыми рисками по Договору страхования 3 являются «ХИЩЕНИЕ», «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования)».

При этом банком не был принят Договор страхования 3 в связи с тем, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий оплату страховой премии в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью электронной почты на почтовый адрес банка casco@cetelem.ru направлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно Памятке пролонгации полисов КАСКО, размещенной на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подтверждающие заключение договора страхования КАСКО могут быть предоставлены в банк посредством электронной почты casco@cetelem.ru, при этом в теме письма должны быть указаны фамилия, имя, отчество и номер кредитного договора или фамилия, имя отчество и дата рождения. Иных требований к предоставлению документов по страхованию ни Кредитным договором, ни Памяткой не установлено.

Направленное истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ письмо содержало фамилию, имя и отчество Заявителя и номер Кредитного договора, то есть соответствовало требованиям банка.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что истец, заключив Договор страхования 3, надлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению страхования АС в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поскольку Договор страхования 3 оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия Договора страхования 3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по Кредитному договору с очередного процентного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена банком с учетом дисконта в размере <данные изъяты> процента годовых.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом условий предоставления дисконта по процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований о взыскании излишне уплаченных процентов по Кредитному договору.

С произведенным Финансовым уполномоченным расчетом излишне уплаченных процентов по Кредитному договору стороны согласились, при этом банк решение финансового уполномоченного исполнил в добровольном порядке, что не оспорено истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец согласился, что финансовым уполномоченным перерасчет произведен, в том числе за июнь и июль <данные изъяты> года.

Кроме того, истец согласился, что согласно представленному в материалы дела графику платежей, за август <данные изъяты> год им внесен кредитный платеж по сниженной банком ставке <данные изъяты>%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков за период с апреля <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года не имеется, решение финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно.

За август <данные изъяты> года истцом убытков в заявленной сумме не понесено, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно банком и в установленные в нем сроки.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей не обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков.

Оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции также не имелось, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ссылается на ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона предусмотрена ответственность и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статьей 21 Закона предусмотрены сроки замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона предусматривают защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком правоотношения возникли из кредитного договора, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по вышеуказанным нормам права.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей об ответственности при выполнении работ (оказании услуг) у суда также не имеется, поскольку такая неустойка подлежит взысканию, в том числе от цены услуги, которая в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Вместе с тем, суд считает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями банка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в чьи полномочия не входит рассмотрение таких требований, следовательно, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом (<данные изъяты>). Оснований для снижения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, учитывая вышеизложенные разъяснения, характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и категорию рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей штрафа, 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.