Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1970/2023

УИД 26RS0014-01-2018-002267-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023года                                г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: ответчика Шевченко Т.С., представителя ответчика Абдуллаева И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Шихляровой Нины Владимировны к Шевченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что как правопреемник по договору цессии имеет право требования задолженности в сумме 99 960 руб. по договору потребительского займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. под 657% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Шевченко Т.С., ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

    Ненадлежащее исполнение договора, в силу закона является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, просила: взыскать с Шевченко Татьяны Сергеевны в пользу Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 960 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 198 руб.

В судебное заседание истец не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, представитель считал, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно, поскольку в данном случае при расчете задолженности по процентам применяется средневзвешенная процентная ставка рассчитанная Банком России. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующему:

в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечениисрока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Шевченко Т.С., на сумму 6 000 руб. под 657% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

    ООО «Касса взаимопомощи Юг» условия договора были исполнены, тогда как ответчик в установленные в договоре сроки до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, проценты по договору не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно расчетам истца задолженность по указанному договору займа составила 99 960 руб.

По договору уступки прав (требований) ООО «Касса взаимопомощи Юг», передал права требований ИП Шихляровой Н.В., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик и ее представитель Абдуллаев И.А, с суммой задолженности не согласны, считали, что расчет ответчика ошибочный и, что сумма процентов должна быть рассчитана исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу,что поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению не по договорной ставке 657% годовых, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно расчетам истца, с ответчика подлежит к взысканию сумма задолженности в размере 99 960 руб., суд с указанным расчетом не соглашается, поскольку в данном случае необходимо применить расчет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на данный период - 17,45%.

    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 11 760 руб. (9 240 руб. -сумма основного долга 6 000 руб.+ проценты по договору потребительского займа- 3 240 руб. и +2 368 руб. (6 000 руб. * 17,45%- исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на данный период 17,45%)/ 365*840).

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком и служит основанием для взыскания суммы задолженности по основному долгу, а также процентов по договору в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску подлежит к уплате в сумме 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шихляровой Нины Владимировны к Шевченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Татьяны Сергеевны (паспорт №) в пользу Шихляровой Нины Владимировны (ИНН № задолженность по договору потребительского микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 608 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 470 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В.Гужов