Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2023 ~ М-2292/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3046/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003007-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года              г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                 А.А.Шелковниковой,

при секретаре:                    Е.А. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Каличкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Каличкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком Каличкиной В.В. был заключен кредитный договор № от 01.02.2014, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства банком были предоставлены ответчиком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п 1.1., 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиком к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 07.06.2021

13.10.2020 мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с Каличкиной В.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 01.02.2014 в сумме 67 197, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. который 02.11.2020 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94 748, 71 руб. (задолженность по основному долгу – 48 171, 78 руб., задолженность по процентам за пользование – 19025, 75 руб., задолженность по уплате штрафов – 9811,42 руб., задолженность по уплате государственной пошлины – 1107, 96 руб., сумма задолженности, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16631, 8 руб. ).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67 197, 53 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитным договором № от 01.02.2014 в сумме 67 197 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215, 93 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каличкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебной заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014 между ОАО «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и Каличкиной В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 64 112 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» сумма кредита составляет 64 112 руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка - 23,9% годовых, полная стоимость кредита 26,7 %. Размер первого ежемесячного платежа – 3 913 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 3913, 58 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 3913, 67 руб.

Кредит предоставлен ответчику на оплату товара – «шуба крол.».

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в кредитном договоре (заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк»), Условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифах по потребительному кредитованию («Тарифы»), которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету №, денежные средства в размере 64112 руб. 01.02.2014 поступили на счет ответчика Каличкиной В.В., 03.02.2014 денежные средства в размере 64 112 руб. перечислены по поручению Каличкиной В.В. в счет оплату товара.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Каличкина В.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен заемщиком 11.09.2014 в размере 4000 руб.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.08.2016, согласно которому АО «ОТП Банк» передало СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно приложению № 2.3 к договору об уступке прав требований № от 29.08.2016 общая сумма задолженности Каличкиной В.В. составила 77008,95 руб. (основной долг – 48 171, 78 руб., проценты – 19025, 75 руб., комиссии – 8978, 42 руб., просроченные платы за смс – 833 руб.).

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования взыскания задолженности по указанному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «РСВ».

Согласно приложению №1 к договору уступки от 07.06.2021 общая сумма задолженности Каличкиной В.В. составила 94 748, 71 руб. (основной долг – 48171, 78 руб., проценты – 19025, 75 руб., штрафы – 9811, 42 руб., сумма госпошлины - 1107, 96 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 16631, 8 руб.).

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности по договору № от 01.02.2014 за период с 01.02.2014 по 04.09.2020 составила 67 197, 93 руб. коп., в том числе основной долг - 48171, 78 руб., проценты за пользование кредитом – 19025, 75 руб.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 01.02.2014 был заключен на срок 24 месяца (2 года), последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 01.02.2016.

Таким образом, начиная с 02.02.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

30.09.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Каличкиной В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014 в размере 67 197, 53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1107, 96 руб. Определением от 02.11.2020 судебный приказ от 13.10.2020 был отменен.

Как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563, ░░░░ 1127746618768) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.02.2014 ░ ░░░░░░░ 67 197 ░░░. 53 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

P░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░p░░░░░ ░░░ ░░p░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░.