Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2014 ~ М-2875/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3477/2014            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.О.,

с участием истца Щербакова А.А.,

представителя администрации г.Чебоксары Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на автобазу на ------

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом Щербаковым А.А. и ООО «Волгагазтеплострой» заключен договора купли-продажи недвижимости, на основании которого истец приобрел в собственность объект недвижимости - ------ дата за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Строительство ------ ------ осуществлялось Чувашпотребсоюз, который дата продал данный объект в недостроенном виде ООО «Газкомплект», затем в дата ООО «Газкомплект» продало данный объект ООО «Волгагазтеплострой». ООО «Газкомплект» и ООО «Волгагазтеплострой» в настоящее время ликвидированы.

Как указывает истец, объект недвижимости - ------ является завершенным строительством объектом. Автобаза находится на принадлежащем Истцу земельном участке, эксплуатируется, имеет отопление, водоснабжение, канализацию, газоснабжение, электроосвещение, телефон.

Истцом был заключен договор со специализированной экспертной организацией на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта. Согласно отчету по проведенному обследованию был сделан вывод о том, что строительные конструкции здания смонтированы в полном объеме и техническое состояние оценивается как работоспособное и не представляет опасности для пребывания в нем людей и сохранности оборудования.

Ссылаясь на требования п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на ------

В судебном заседании истец Щербаков А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель администрации г.Чебоксары Егорова О.А. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности для обслуживания здания, может быть признан, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности на недостроенную ------ адрес объекта: адрес, что подтверждается записью о регистрации -----, а так же свидетельством о государственной регистрации права серия -----. Основанием государственной регистрации являлся договор купли-продажи от дата (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью ------ с разрешенным использованием: ------, расположенный по адресу: адрес с дата принадлежит на праве собственности истцу Щербакову А.А. (л.д.21).

Как следует из выписки единого адресного реестра, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, почтовый адрес недостроенной автобазы на ------ согласно постановлению администрации г.Чебоксары от дата -----: адрес

Ранее истцом принимались меры по легализации самовольной постройки: ------ Так, истец обращался в суд с иском к администрации г.Чебоксары об обязании признать завершенным строительством объект недвижимости и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата, вступившим в законную силу, истцу Щербакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары об обязании признать завершенным строительством ------

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по отысканию исполнительной и исполнительно-технической документации на объект недвижимости - ------ однако принятые меры результатов не дали.

Согласно техническому отчету от дата об обследовании технического состояния несущих конструкций кирпичного двухэтажного административно-бытового корпуса по адресу: адрес, адрес адрес адрес составленному ------ следует, что строительные конструкции здания смонтированы в полном объёме. На момент настоящего обследования здание эксплуатируется также в полном объёме и в соответствии с его назначением. Техническое состояние обследуемого здания в целом оценивается как работоспособное и не представляет опасности для пребывания в нём людей и сохранности оборудования (л.д. 42-43).

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, объектом права будет являться ------ расположенная по адресу: адрес «А».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова А.А. удовлетворить.

Признать право собственности Щербакова А.А. на ------ расположенную по адресу: адрес адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.

Судья                               Н.И.Филиппова