Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-7384/2023;) ~ М-5931/2023 от 22.11.2023

УИД 05RS0031 -01 №

Дело № 2а-825/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                 06.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя административных истцов Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой Г.А. - Шейхова А.А., действующего на основании ордера № 44 от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меджидова Ахмеда Меджидовича, Меджидовой Гуржанат Абдулаевны, Абдурахмановой Заремы Силяуттиновиы к судебному приставу- исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Джафарову М.Х., отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и недействительным постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника к взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

    Меджидов А.М., Меджидова Г.А., Абдурахманова З.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Джафарову М.Х., отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и недействительным постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника к взыскателю.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2018 было постановлено взыскать с Меджидова А.М., Меджидовой Г.А. и Абдурахмановой З.С. 1 млн. 702 тыс. рублей задолженности по ипотечному кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Летом 2023 года АО «ДОМ. РФ» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ним о признании права собственности АО «ДОМ.РФ» на указанную квартиру с кадастровым № №, расположенную до адресу: РД, <адрес>, прекращении права собственности на эту квартиру, снятии наложенные в рамках исполнительного производства на указанную квартиру обременений и регистрации в Управлении Росреестра по РД права.

В качестве основания иска АО «ДОМ.РФ» утверждается, что указанная квартира перешла в собственность АО «ДОМ.РФ» в связи с оставлением взыскателем нереализованного принудительно на торгах имущества за собой, но оригиналы документов об этом не сохранились.

В то же время, надлежащим образом - с соблюдением установленного законом порядка торги по продаже квартиры не проводились, если вообще проводились, в связи с чем квартира не могла быть передана АО «ДОМ.РФ» (взыскателю) в порядке передачи нереализованного имущества взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Джафаровым М.Х. 16.12.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества (указанной выше квартиры) взыскателю по цене 1 млн. 810 тыс. 200 рублей, и 17.12.2020 составлен акт передачи.

На основание постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 составлен и акт о передаче квартиры АО «ДОМ.РФ от 17.12.2020», по которому АО «ДОМ.РФ» считает, что у него возникли права на квартиру.

Судебный пристав-исполнитель Джафаров М.Х, постановлением от 09.10.20 за № 05023/20/601790 снизил цену на переданную на реализацию с торгов квартиру на 15%.

В то же время, согласно ч. 10 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право на снижение цены имущества, на которое обращено взыскание, на 15%, за исключением имущества, переданного на реализацию на торгах. Следовательно, цену на спорную квартиру, поскольку она была предана на реализацию на торгах, судебный пристав-исполнитель Джафаров М.Х. снизить, вообще, не был правомочен:

- снижение цены переданного на реализацию на торгах имущества проводится по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Так, согласно ч. 3 ст. 58 указанного ФЗ, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Переход нереализованного имущества взыскателю осуществляется на основании указанного ФЗ, согласно ч. 4 ст. 58 которого, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Так, согласно абз. 2 ч. 5 ст. 58 ФЗ об ипотеке недвижимости (в ред. От 30.12.2008), достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов и исполнителю.

Кроме того, в силу императивных требований ч. 14 ст. 87 ФЗ об исполнительно производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель Джафаров М.Х. пояснил, что подпись в графе «утверждаю старший судебный пристав Ф.Э. Гусенбеков» принадлежит ему - Джафарову М.Х. и не является подписью Гусенбекова, её 17.12.2020 он (Джафаров М.Х.) учинил сам. По какой причине это им было сделано он не помнит.

Соответственно, является незаконным и недействительным и акт о передаче нашей квартиры взыскателю от 17.12.2020 как основанный на недействительном ненормативном акте.

Как видно из решения суда от 23.01.2018 и исполнительного листа, взыскано 1 млн. 702 тыс. руб., а квартира передана взыскателю по цене 1 млн. 810 тыс. рублей. При этом, разница в цене не выплачена.

Поскольку законодателем необходимость выплаты разницы между долгом и ценой оставляемого взыскателем себе имущества предусмотрена в качестве обязательного условия для возникновения у него права на оставляемое имущество, до у АО «ДОМ.РФ» и по этим основаниям никаких прав на указанную выше квартиру не возникло.

Никаких торгов в действительности не было, а документы об этом сфальсифицированы. О том, в частности, свидетельствует тот факт, что постановление о передаче квартиры взыскателю, его уведомление - предложение оставить квартиру за собой и согласие АО «ДОМ.РФ» на это составлены в один день - 16.12.2020. Исполнительное производство прекращено только через полтора года и другим судебным приставом-исполнителем, а не Джафаровым М.Х.

В исполнительном производстве многие документы находятся только в виде никем не заверенных копий, не создающих и не могущих создавать какие-либо правовые последствия бумажек, в том числе, письма руководителя ТУ Росимущества в РД о первых и повторных торгах, протокол повторных (несостоявшихся) торгов. Соответственно, и на основании такой бумажки, названной протоколом торгов и неизвестно кем составленной, не могло быть вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Просят суд признать незаконным и недействительными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Махачкалы УФССП России по РД Джафарова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры с кадастровым № №, расположенную по адресу: РД, <адрес> взыскателю» и акт передачи нереализованного имущества (обозначенной квартиры) взыскателю АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного судебным приставом-исполнителем Джафаровым и представителем взыскателя Хизрибеговым.

Судебный пристав-исполнитель Джафаров М.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав следующее.

В Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № за № № Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании с Меджидова А.М., Меджидовой Г. А., Абдурахмановой З.С., кредиторской задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ», путем обращения взыскания на предмет ипотеки находящегося в залоге, а именно: квартира площадью 75,1 кв. м., 9-й этаж, кадастровый (или условный) номер: № по адресу: РД; <адрес> <адрес>., с начальной продажной стоимостью установленной судом по цене 2 413 600 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику почтовым уведомлением 28.11,2019.

В ходе исполнительных действий, 03.06.2020 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен на арест на заложенное имущество должников Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С. При проведении исполнительных действий по аресту вышеуказанного имущества должника, принимали участие представитель АО «ДОМ.РФ» Хизрибегов Р.М.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020, а также постановление о наложении ареста на имущество были направлены Меджидову А.М. заказной почтой 12.06.2020 за исх. № 435270.

11.09.2020 арестованное имущество должника Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С., передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Дагестан для организации проведения торгов арестованного имущества.

Копия акта передачи арестованного имущества на торги также была направлена заказной почтой Меджидову А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С., 01.10.2020 с исх. № 05023/20/572775.

Объявление о проведении 1-х торгов арестованного имущества было опубликовано в газете «Дагестанская правда» № 194 от 15.09.2020, а также на сайтех Www.torgi.gov.ru,http://tu05.rosim.ru. Www.rts-terder.ru.

Объявление о проведении 2-х торгов арестованного имущества было опубликовано в газете «Дагестанская правда» № 233 от 28.10.2020, а также на сайте, Www.torgi.gov.ru,http://tu05.rosim.ru. Www.rts-terder.ru.

Порядок проведения организации торгом определен ст.448 ГК РФ с учетом требований ст.449.1 ГК РФ.

Согласно уведомления ТУ Росимущества в Республике ФИО6 № 05-СА/2555 от 07.10.2020, первые торги назначенные на 09.10.2020 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 14,87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.10.2020 было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% и было повторно выставлено на 2 торги.

В соответствии с частью 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке(залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» если соглашение приобретении заложенное имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов, проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1и 2 пункта настоящей статьи, снижается на 15%.

Согласно уведомления ТУ Росимущества в Республике Дагестан № 05-СА/3056 от 20.11.2020, повторные торги назначенные на 20.11.2020 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Все вышеуказанные уведомления ТУ Росимущества в Республике Дагестан подписываются руководителем ТУ Росимущества в РД и проходят соответствующую регистрацию, оригиналы указанных уведомлений находятся в в аппарате Управления ФССП России по Республике Дагестан.

В соответствии с частью 3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.12.2020 нереализованное в ходе торгов арестованное имущество должников Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С., квартира площадью 75,1 кв. м., 9-й этаж, кадастровый (или условный) № по адресу: РД, <адрес>, была предложена за минусом двадцать пять процентов от первоначальной стоимости в счет погашения долга взыскателю АО «ДОМ.РФ».

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, было вручено нарочно представителю по доверенности АО «ДОМ.РФ» Хизрибегову Р.М-Т.

16.02.2020 поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о согласии оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество должников Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С., а именно:квартира площадью 75,1 кв. м., 9- й этаж, кадастровый (или условный) номер: № по адресу: РД, <адрес> <адрес>.

Оспариваемое истцами постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю датировано 16.12.2020, утверждено и.о. заместителя начальника отделения Джафаровым М.Х. 17.12.2020 и акт передачи нереализованного имущества взыскателю также датирован 17.12.2020 года.

В соответствии с приказом УФССП России по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на судебного пристава-исполнителя Джафарова ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО6, из чего следует что ФИО7 М.Х. был правомочен подписывать и утверждать какие либо исполнительные документы.

Доводы должников о том что, они принимали какие либо меры по погашению задолженности и исполнению требований исполнительного документа не обоснованы, так как должник имел возможность внести денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу на депозитный счет службы судебных приставов, в следствии чего недвижимое имущество было бы отозвано с торгов, и возвращено должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в ходе торгов арестованное имущество должника Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С., а именно: квартира площадью 75,1 кв. м., 9- й этаж, кадастровый (или условный) номер: № по адресу: РД, <адрес> Б, <адрес>., передано в счет погашения долга взыскателю АО «ДОМ.РФ» по стоимости 1810200 руб.В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные истца Меджидов А.М., Меджидова Г.А., Абдурахманова З.С., не явились причины неявки суду не сообщили, воспользовались правом представлять свои интересы через своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя административного истца, представленные возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Джафарова М.Х. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № за № ФС 023144930 Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании с Меджидова А.М., Меджидовой Г.А., Абдурахмановой З.С. кредиторской задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ», путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру площадью 75,1 кв. м., 9-й этаж, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: РД; <адрес>, с начальной продажной стоимостью установленной судом по цене 2 413 600 руб.

    Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан от 10.08.2020 указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Также постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.08.2020 установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 413 600 рублей.

    Из письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД Сайпулаева А.А. от 07.10.2020 № 05-СА/2555 следует, что торги по продаже в том числе квартиры с кадастровым номером № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенных на 09.10.2020.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Джафарова М.Х. от 09.10.2020 цена квартиры с кадастровым номером № снижена на 15 %, до 2051560 рублей.

    Из письма врио руководителя ТУ Росимущества в РД Сайпулаева А.А. от 20.11.2020 № 05-СА/3056 следует, что торги по продаже в том числе квартиры с кадастровым номером № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенных на 20.11.2020.

    14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Джафаровым М.Х. взыскателю АО «ДОМ.РФ» предложено оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.Х. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым квартира с кадастровым номером № передана взыскателю АО «ДОМ.РФ»; на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым оформлена фактическая передача взыскателю указанной квартиры.

    Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что административным истцом доказано нарушение своих прав в результате принятия административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем - оспариваемого решения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, из анализа указанных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года № 0014/14, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес административных истцов постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2020, что, в том числе лишило административных истцов возможности оспорить данные постановления, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания при погашении суммы задолженности.

    Кроме того, установлено, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2020 не было утверждено старшим судебным приставом Гусенбековым Ф.Э.

    Суд критически оценивает представленную административными ответчиками копию приказа руководителя УФССП по РД от 10.09.2020 № 122-лс о возложении на Джафарова М.Х. исполнения обязанностей заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Из материалов дела следует, что Джафаров М.Х. в указанный период осуществлял полномочия только лишь по должности судебного пристава-исполнителя, при этом ни каких документах он не подписывался как исполняющий обязанности старшего судебного пристава.

    При этом ни Джафаров М.Х., ни другие административные ответчики не смогли пояснить суду, по какой причине Джафаров М.Х. подписал постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2020 не указав свои данные как и.о. заместителя старшего судебного пристава.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Джафаровым М.Х. нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административными ответчиками доказательства законности оспариваемого решения не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов являются одновременно незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Джафарова М.Х. от 16.12.2020 и акт передачи нереализованного имущества от 17.12.2020 являются незаконными и нарушают права административных истцов, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Меджидова Ахмеда Меджидовича, Меджидовой Гуржанат Абдулаевны, Абдурахмановой Заремы Силяуттиновиы к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Джафарову М.Х., отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и недействительным постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника к взыскателю - удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Джафарова Марата Ханлаевича от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю»

Признать незаконным и недействительным акт передачи нереализованного имущества квартиры с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю АО «ДОМ РФ» от 17.12.2020, составленного и подписанного судебным приставом-исполнителем Джафаровым и представителем взыскателя Хизрибеговым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2024

Председательствующий                             Д.В. Ершов