Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-394/2021

22RS0011-01-2021-000294-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 сентября 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя – Рубцовского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В., подсудимого Мурзина Д.С., его защитника - адвоката Некрасенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурзина Д.С., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурзин Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***2021, около *** часов, Мурзин Д.С. находился на ... г. Рубцовска, по адресу: ..., где увидел спящего на скамье, ранее незнакомого Ш., чьи личные вещи, продукты питания, сотовый телефон находились на земле у скамейки, в непосредственной близости от Ш.

У Мурзина Д.С., в период с *** часов *** минут до *** часов ***, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу у спящего Ш. сотового телефона , находящегося при нем около скамьи.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, Мурзин Д.С. подошел к скамье, где спал Ш., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что Ш. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон , который находился у скамьи, принадлежащий Ш. и оцененный последним в *** рублей *** копеек, с сим-картой и в чехле, не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшего.

С похищенным имуществом Мурзин Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Мурзина Д.С. потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Подсудимый Мурзин Д.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Будучи допрошенным в ходе следствия Мурзин Д.С. пояснил, что ***, в период с *** до *** часов, он с супругой прогуливался по парку, где на одной из лавочек увидел спящего мужчину. Под лавочкой валялся его сотовый телефон. Он подошел к спящему мужчине, подобрал сотовый телефон и решил оставить его себе.

Дома он с телефона снял чехол, извлек сим-карту и выбросил их. Вставив в телефон свою сим-карту, он понял, что телефон заблокирован.

*** он решил продать данный сотовый телефон у магазина , но никто не захотел его покупать. Когда он пошел домой, к нему подошел неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сказал отдать ему сотовый телефон, так как данный телефон находится в розыске. Он отдал сотовый телефон этому мужчине и пошел домой.

Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 63-66).

Свои показания Мурзин Д.С. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления. (л.д. 99-104).

Вина Мурзина Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого установлено место совершения преступления (л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по ..., в ходе осмотра изъята сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная на Мурзина Д.С. (л.д.42-47);

- заключением эксперта от *** о стоимости похищенного сотового телефона , которая с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен СD-диск с записями с камер видеонаблюдения ... ..., расположенного по ... (л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена сим-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** у Мурзина Д.С. (л.д. 87-88).

Потерпевший Ш., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** он приехал в г. Рубцовск на консультацию к врачу, сначала жил в гостинице, а после ***, ночью находился на ....

***, около *** часов, на ..., на одной из лавок он распивал водку. Напротив него, на скамейке сидели двое молодых людей - П. и К.. Около *** часов он уснул, при этом при нем находились его личные вещи. Около *** часов его разбудила П. и показала ему фотографию его разбросанных вокруг скамейки вещей. Он стал собирать свои вещи и обнаружил, что пропал его сотовый телефон .

На следующий день, ***, он обратился в полицию. Сотовый телефон он оценивает в *** рублей *** копеек. Ущерб в данной сумме для него является значительным, так как он не работает, телефон был куплен на накопленные им средства. Его мать иногда выделяет ему небольшую сумму денег для лечения и поездок в больницу.

От Мурзина Д.С. в счет возмещения ущерба он получил денежные средства в сумме *** рублей. (л.д. 73-75, 126-128).

Свидетель М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ***, в *** часов, она с мужем Мурзиным Д.С. пришла на .... На одной из скамеек спал мужчина, возле него лежали его личные вещи, рюкзак, бутылка водки и продукты питания, а около лавки - сотовый телефон.

Ее супруг подошел к спящему мужчине, поднял сотовый телефон и забрал себе. Телефон был заблокирован.

Когда они пришли домой, муж вытащил из телефона сим-карту, вставил свою сим-карту, но не смог разблокировать указанный сотовый телефон. Тогда он вытащил свою сим-карту из него и убрал сотовый телефон на шкаф.

О том, что *** муж хотел продать сотовый телефон, но его у него забрал неизвестный мужчина, она узнала от сотрудников полиции. Е. ей об этом не рассказывал. (л.д. 96-98).

Свои показания свидетель М. подтвердила при их проверке на месте совершения преступления. (л.д. 107-114).

Свидетель В., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте свидетеля М., подтвердил законность проведенного с его участием следственного действия, правильность отражения сведений в соответствующем протоколе. (л.д. 115-117).

Свидетель Г., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте Мурзина Д.С., подтвердил законность проведенного с его участием следственного действия, правильность отражения сведений в соответствующем протоколе. (л.д. 118-120).

Свидетель Щ., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов, в районе ... к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить сотовый телефон. Он отказался, и мужчина ушел. (л.д. 105-106).

Свидетель Е., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов, у ... познакомился с мужчиной, который представился Ш. . Они разговорились, обменялись номерами телефонов. После чего разошлись.

*** около *** часов ему на «вотсап» от Ш. пришла фотография, на которой была бутылка водки, закуска, Ш. приглашал выпить. Он отказался. В течение дня ему Ш. присылал фото- и видеоролики. Последний видеоролик от Ш. ему пришел около *** часов *** минут.

О том, что у Ш. *** был украден сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 121-123).

Свидетель К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов *** минут, он приехал к ..., так как занимается частным извозом. Примерно в *** часов к нему подошел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон . Он предложил мужчине за данный телефон *** рублей. Мужчина отказался продать его за такую сумму и ушел . (л.д. 124-125).

Свидетель Т. – сотрудник полиции, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту кражи сотового телефона Ш.. В ходе беседы с Мурзин Д.С. дал признательные показания, написал явку с повинной. (л.д. 80-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мурзина Д.С. в совершении указанного преступления.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, в связи с чем нет оснований им не доверять.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оговаривать последнего у них нет оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мурзина Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Как установлено судом, потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, который превышает 5000 рублей.

Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании допрошен не был, а при допросе в ходе предварительного следствия состав семьи потерпевшего и совокупный доход ее членов установлен не был, имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества достоверно установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" из обвинения Мурзина Д.С. подлежит исключению.

При назначении наказания подсудимому Мурзину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании Мурзиным Д.С. своей вины и раскаянии в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Мурзина Д.С. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы – Мурзин Д.С. работает по найму, имеет регулярный доход (в месяц не менее *** рублей), иждивенцев не меет.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая размер получаемой Мурзиным Д.С. заработной платы, его доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа, отсутствие у него других (кроме заработной платы) официальных источников дохода, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является для него невозможной, а потому выплату штрафа следует рассрочить. Определяя срок рассрочки выплаты штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, размера назначаемого осужденному штрафа.

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается им в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Мурзина Д.С. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями в сумме 5000 рублей ежемесячно в течение 2-х месяцев.

Меру пресечения Мурзину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- сим-карту «Мегафон», хранящуюся у законного владельца Мурзина Д.С., оставить у последнего;

- CD-R диск с видеозаписями наружных камер наблюдения ..., а так же видеозапись объяснения Мурзина Д.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Тупикову И.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей и в судебном заседании в сумме *** рублей, адвокату Некрасенко А.Н. в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Мурзина Д.С. в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (Алтайское ЛУ МВД России л/с 04171282280) ИНН 2221024067; КПП 222101001; ОКТМО 01701000 р/с 03100643000000011700 ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК ТОФК 010173001 ЕКС (единый казначейский счет)

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина