Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 06.12.2023

УИД 02МS0№-42

(№, №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес>                                                      20 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Мамонина С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

     ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Мамонина С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Мамонина С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 815,56 руб. Указанное заочное решение ответчиком длительное время не исполняется.

ООО «НБК» просило суд произвести индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Мамонина С.Г. в пользу заявителя денежные средства в размере 6 896,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации денежных сумм, взысканных по заочному решению мирового судьи.

       ООО «НБК» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 28.02.2023г., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителей жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Мамонина С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 259,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49,7742% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 19 363,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 19 363,26 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФФСП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № по <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскания в размере 83 698,47 руб. в отношении должника Мамонина С.Г. в пользу взыскателя ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 8 130,17 руб. На исполнении в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № по <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскания в размере 161 499,64 руб. в отношении должника Мамонина С.Г. в пользу взыскателя ООО «НБК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 155 226,72 руб.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения. Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающий индексацию присужденных сумм, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (часть 3).

В действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10. 2019 ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц и по оконченному исполнением исполнительному производству являются необоснованными.

Следовательно, индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится такое юридическое лицо.

Очевидно, что неисполнение Мамонина С.Г. обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в полном объеме в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.

Учитывая, что с момента вынесения заочного решения суда о взыскании денежной суммы прошло более двух лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о взыскании с Мамонина С.Г. индексации присужденной заочным решением суда денежной суммы.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения заочного решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 896,38 руб.

Представленный заявителем расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности, с учетом произведенных ответчиком погашений и индекса роста потребительских цен.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составляет 6 896,38 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с Мамонина С.Г. в пользу ООО «НБК» индексацию присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 896,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 896 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.