Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 24.09.2020

судья судебного участка № 4

в Горьковском судебном районе Омской области

Шушура Ю.В.                                           Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омская область                           12 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области под председательством судьи Блохина О.В., при секретаре Тытюк Е.А., с участием ответчика Мешковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Мешковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено:

«Взыскать с Мешковой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Кредит Рус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19170,33 руб., в том числе: 10843,26 руб. основного долга и 8327,07 руб. процентов. Взыскать с Мешковой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» 766,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе с исковым заявлением к Мешковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования, постановив вышеуказанное решение.

Ответчик Мешкова В.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что она какие - либо документы не подписывала, уведомлений о задолженности не получала, уведомлений о перепродажи долга не получала.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец представитель ООО «Сириус - Трейд», будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания.

С учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, его рассмотрения, явилось исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» к Мешковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, подписанное и поданное от имени юридического лица, его представителем Сабчуком А.Ю.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Предъявленный ДД.ММ.ГГГГ и поступивший ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области иск, подписан от имени ООО «Сириус-Трейд» представителем Сабчуком А.Ю.

При этом из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной при подаче искового заявления Сабчук А.Ю. наделен полномочиями лишь на предъявление в суд искового заявления, а также подписание заявлений о выдаче судебных приказов, то есть на момент подписания искового заявления такими полномочиями как представитель юридического лица не обладал.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не имел предусмотренных законом полномочий на подписание иска от имени юридического лица в суд. Не опровергнуты данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с тем, что предъявленный в суд иск подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, которое подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу предъявить иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 328 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░