Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7590/2021 от 07.06.2021

Судья: Миронова С.В.                                                              гр. дело № 33-7590/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-321/2021)

63RS0041-01-2020-005341-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Акининой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Советская» на решение Советского районного суда г.Самары от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой О.Н., Адамова В.А. к ООО УК «Советская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу Наумовой О.Н. материальный ущерб в сумме 229 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 116333 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей 03 копейки, а всего взыскать 397 204 рубля 02 копейки.

Исковые требования Наумовой О.Н., Адамова В.А. к Федрушкову А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23500 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО УК «Советская» - Селиверстовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Наумовой О.Н. – Лосевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.Н., Адамов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Советская», Федрушкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В заявлении указали, что являются долевыми собственниками квартиры по <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

20.06.2020г. произошло затопление их квартиры из квартиры №, расположенной сверху, принадлежащей на праве собственности Федрушкову А.В. по причине прорыва стояка горячей воды, находящегося в санузле квартиры №. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу. Управляющей компанией, обслуживающей дома является ООО УК «Советская».

Истцами произведена оценка причиненного ущерба, согласно исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 209 503 руб. 20 коп.

Истцы просили суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков в пользу Наумовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 667 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО УК «Советская» просит отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно возложена ответственность на управляющую компанию за причиненный вред. Также не согласны с размером ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Советская» - Селиверстова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Наумовой О.Н. – Лосева Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Наумовой О.Н. в размере 2/3 доли, Адамову В.А. в размере 1/3 доли.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «Советская».

20.06.2020г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, по причине прорыва стояка ГВС, расположенного в кв.№.

Собственником квартиры по <адрес>, является Федрушков А.В.

22.06.2020г. сотрудниками ООО УК «Советская» составлен акт, согласно которому выявлены повреждения в кв.№ в коридоре, комнате, кухне, туалете, в также восстановлено электричество, а также составлен акт, согласно которому установлено, что 20.06.2020г. имел место прорыв стояка ГВС, аварию устраняла аварийная бригада, которая отключила стояк, произвела замену аварийной трубы на стояке ГВС, а также повреждения в кв.№.

В ходе рассмотрения дела факт и причина залития сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, установив, что причиной залития квартиры и причинения ущерба истцам явился прорыв стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам должна нести управляющая организация - ООО УК «Советская», принявшая на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С учетом этого, суд правомерно признал ООО УК «Советская» надлежащим ответчиком, освободив от гражданско-правовой ответственности ответчика Федрушкова А.В.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 542 от 30.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила 187 669 руб. 38 коп., без учета износа 209 503 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентства оценки Гранд Истейт.

Согласно заключению эксперта № 2021.02-243 от 26.02.2021г., составленного экспертами Агентства оценки Гранд Истейт, стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, с учетом всех повреждений, относящихся к заливу, произошедшему с 20.06.2020г., с учетом физического износа материалов составляет 173 321 руб., без учета износа 229 667 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.55 ГПК РФ, выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба и положил в основу решения.

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба суд пришел к правильному выводу, что с ООО УК «Советская» в пользу Наумовой О.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 229 667 руб., а также расходы по оценке ущерба в порядке ст.15 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд на основании ст.ст. 94, 98. 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 333,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 718,49 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5485,03 руб.

Доводы ООО УК «Советская» о том, что Федрушков А.В. с заявлением в управляющую компанию о ремонте стояка не обращался, допуск для ремонта оборудования не обеспечил, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. не подтверждают факт надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Никаких обращений Федрушкову А.В. о допуске в квартиру не направлялось и не вручалось. В судебном порядке ООО УК «Советская» с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не обращалось.

Таким образом, ответчиком ООО УК «Советская» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истцов, произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ее от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, ставить под сомнение выводы которого у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 22.03.2021г.), данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено принятием соответствующего решения с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Советская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: