Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2024 ~ М-11/2024 от 10.01.2024

№_________

УИД: 68RS0№_________-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

«24» января 2024 года                               АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Филева Александра Дмитриевича к Ерохину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филев А.Д. обратился к ответчику Ерохину С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 09.15 часов по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №_________, находившимся под управлением Ерохина С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №_________, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик Ерохин С.В. вину в совершении ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41200 рублей. С целью определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ без учета износа заменяемых деталей составила 103972,69 рублей, с учетом износа – 68000 рублей, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 62772,69 рублей. Ответчику посредством Whatsapp была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не были исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием к ответчику Ерохину С.В о взыскании с него причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 62772,69 рублей, судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 369,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

ДАТА от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №_________, в связи с тем, что ответчик Ерохин С.В. добровольно удовлетворил предъявленные к нему Филевым А.Д. исковые требования, а также просил принять решение о возврате истцу части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание истец Филев А.Д. и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствии.

Ответчик Ерохин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По настоящему делу отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.

При этом право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

В данной ситуации должен быть соблюден принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Суд не вправе исследовать доказательства, осуществлять их истребование при наличии отказа от иска, так как это противоречит принципу состязательности процесса. Суд должен лишь определить, принимает ли он такой отказ.

В рассматриваемом деле негативных последствий для ответчика принятие отказа от иска не влечет, самостоятельных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При подаче настоящего иска, представителем истца ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДАТА

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований Филева А.Д., после подачи иска Ерохин С.В. добровольно удовлетворил предъявленные к нему Филевым А.Д. исковые требования.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина может быть уплачена как непосредственно истцом, так и его представителем, действующим при уплате государственной пошлины от имени истца. В случае оплаты государственной пошлины в безналичном порядке необходимо, чтобы платежный документ содержал указание на то, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Филева Александра Дмитриевича к Ерохину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекратить.

Взыскать с Ерохина Сергея Васильевича в пользу Филева Александра Дмитриевича, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2083 рубля на указанные в заявлении реквизиты:

Банк получателя: ПАО Юго-Западный банк Сбербанка России

БИК №_________

ИНН №_________

Корр.счет №_________

Счет получателя: №_________

Получатель: Филев Александр Дмитриевич

ИНН получателя: №_________

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                               Ю.М. Егорова