Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 27.01.2023

КИРООВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 2-3198\2022- номер суда первой инстанции,

№ 11-9\2023- норме суда апелляционной инстанции)

г. Махачкала 28 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2023 года

с участием

Шапиевой А.С.- представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску (№) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего ФИО5 в размере 42 060 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (-далее- ФОМС) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего ФИО5 в размере 42 060 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований он указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в ходе драки с ФИО5 вытащил из своей барсетки складной нож и нанес им ножевое ранение грудной клетки ФИО5, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5, ФИО5 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М», между ФОМС и АО «МАКС-М» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждениями ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», на это лечение затрачены 42 060 руб. 92 коп., страховая компания произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО5 за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ФОМС РД, эти средства подлежат взысканию с лица, виновного в причинении ФИО5 вреда здоровью, таким лицом является ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, паспорт 82 12 335293, проживающего в г. <адрес> Акушинского, <адрес>, кВ. 59, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сумму ущерба в размер 42 060.92 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 1461, 83 коп.».

На это решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить это решение по тем основаниям, что ранее мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его возражения против оставления искового заявления без рассмотрения, в нарушение требований восьмого статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление в связи с неявкой представителя истца в суд, однако, ДД.ММ.ГГГГ судья также незаконно отменила определение от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила производство по делу, но и после возобновления производства по делу представитель истца не явилась на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя истца судья отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было основано на приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно к моменту подачи иска было отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, иск не мог быть рассмотрен и разрешен на основании отмененного приговора суда, он до дня судебного заседания сообщил судье Ковецкой О.Д. об этой отмене, представитель истца, которая не являлась в судебное заседание, явилась в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, представила приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он вновь признан виновным в совершении преступления, однако, суд не мог основать свои выводы на этом приговоре, поскольку исковые требования были основаны на приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, воспользовавшись его сообщением, судья Ковецкая О.Д., будучи заинтересованной в исходе дела, добилась представления истцом нового приговора, и на основании этого приговора, на котором не были основаны исковые требования, незаконно удовлетворила исковые требования, что является незаконным, кроме того, судья на учла, что сам ФИО5 приговором мирового судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в отношении него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФОМС Шапиева А.С. просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился в связи с тем, что истец не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, извещение об этом дне судебного заседания поступило в ФОМС только ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он не отменен, поэтому, данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может не учтен, факт нахождения ФИО5 не лечении подтвержден представленными материалами, также как и сами расходы на лечение, эти расходы являются вредом, причиненным в результате противоправных действий ФИО1, поэтому, они подле жат взысканию с него.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что он знает о том, что имеется негласно указание о том, чтобы не поддерживать его обращения, с его заработной платы в Фонд обязательного медицинского страхования уплачивались взносы, поэтому, с него не должны взыскивать расходы на лечение ФИО5, его должны лечитьь за счет тех взносов, которые удерживаются с его заработной платы и перечисляются в этот фонд, ФИО5 являлся работников органов внутренних дел, поэтому, его поддерживают, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он обжаловал его в кассационном порядке, этот приговор будет отменен как незаконный, но если даже не будет отменен, то ФОМС вправе предъявить самостоятельный иск на основании нового приговора, а иск, предъявленный на основании отмененного приговора, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования ФОМС подлежат оставлению без удовлетворения.

Шапиева А.С.- представитель ФОМС просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФОМС, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованное имеет право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, а согласно пункту 1 части 2 статьи 20 этого Закона медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что:

-страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1.1 статьи 7),

-страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи (подпункт 1 части 2 статьи 8 Закона);

Как следует из материалов дела, в ходе драки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5

В связи с причиненными повреждениями ФИО5 был ДД.ММ.ГГГГ помещен на лечение в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость медицинского лечения, проведенного данным лечебным учреждением, как это следует из материалов дела, составляет 42 060 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО1 оспаривает эту сумму расходов исходя из того, что в ходе его допроса ФИО5 показывал, что он находился на лечении в больнице 10 дней, поэтому, расчеты на лечении должны производиться исходя из 10 дней нахождения ФИО5 в больнице, а расчеты сумм расходов произведены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за большее число дней лечения.

Однако, суд не может согласиться с этими утверждениями, поскольку время нахождения лица на лечении в больнице определяется не подсчетом этих дней самим пациентом, который может ошибиться в своих подсчетах, а на основании учетных медицинских документов, а согласно этим документам ФИО5 в связи с причиненным ему ранением на лечении в больнице находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод вытекает из положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым медицинские организации обязаны вести в соответствии с этим Федеральным законом персонифицированный, т.е. в отношении каждого пациента учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

ФИО1 отрицает свои обязанности по возмещению расходов медицинского учреждения на лечение ФИО5, поскольку он не совершал преступление, инициатором драки являлся ФИО5, а не он, кроме того, лечение ФИО5 должна была производиться за счет страховых взносов, которые несет работодатель самого ФИО1, уплачивая страховые взносы.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО1

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с этим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что в ходе драки между ФИО1 и ФИО5 ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что это вред ФИО5 причинен в результате ножевого ранения, нанесенного ему ФИО1, подтвержден вступившим и в законную силу приговором Советского районного суда <адрес>.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в ходе драки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанес последнему ножевое ранение грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, т.е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ..

ФИО1 считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным, поскольку иск к нему предъявлялся исходя из того, что он виновным в совершении преступления был признан приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не другим приговором, а данный приговор, также как и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот приговор оставлен без изменения, отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по его мнению, мировой судья проявила свою заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку до судебного заседания от 15 декабря мировой судья не располагала сведениями о том, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, об этом судья узнала из той информации, которую ей сообщил он, воспользовавшись этим, мировой судья вне судебного заседания до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истребовала от истца копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на что она не имела право, отмена приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого был заявлен иск к нему, лишало суд основания для удовлетворения иска, основанного на том, что именно этим приговором суда он признан виновным.

Суд не может согласиться и с этими утверждениями ответчика.

Положения статей 12, 56, 57, 67, 68, 147-150, 154, 162, 196 и 198 ГПК РФ обязывают суд обеспечить полноту и всесторонность судебного разбирательства, своевременность рассмотрения дела, предпринимать все меры к установлению и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, судья при рассмотрении дела была обязана как и ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, так и на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выяснить юридическую силу приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также как и наличие иного приговора ии постановления, состоявшегося по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в ходе драки между ФИО5, и принятие мировым судьей мер к получению копий соответствующих судебных актов, в том числе и в перерыве между судебными заседаниями, в том числе и от истца, не может свидетельствовать о порочности как этих действии, так и порочности ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она, будучи заинтересована в своевременном рассмотрении дела и исключении очередного отложения судебного заседания, была вправе и обязана, получив информацию о том, что приговор Советского районного суда <адрес> отменен, принять между судебными заседаниями меры к получению копий судебных актов, поэтому, ее действия по истребованию от стороны истца копий этих актов не могут о порочной заинтересованности судьи в исходе дела и незаконности как этих действий судьи, так и самого решения суда.

В ходе исследования в судебном заседании представленных стороной истца копий судебных актов выяснилось, что действительно приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот приговор оставлен без изменения, отменены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом кассационной инстанции не было принято какое-либо решение, завершающее производство по уголовному делу, само дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено, при новом рассмотрении дела приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО1 вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в связи с тем, что он фактически отбыл этот срок, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Данные судебные акты как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и апелляционным судом, не были отменены, такие сведения в суд не поступили.

Доводы истца о том, что суд не мог удовлетворить иск, основанием которого являлся приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием неправильного толкования норм права и неправильной оценки обстоятельств.

Из приведенной выше нормы права, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела по делам данной категории, является не дата вынесения приговора по уголовному делу в отношении лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица, а ь сам факт причинения здоровью застрахованного лица вреда и оказание в связи с этим застрахованному медицинской помощи, на что медицинская организация понесла расходы.

Этот факт может быть подтвержден как приговором суда, в том числе и приговором, вынесенным при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, так и иным доказательством.

Поэтому, то, обстоятельство, что требования ФОМС были основаны на приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, не лишает сторону истца представлять иное доказательство, в том числе и вновь состоявшийся по делу приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены те же факты, что и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, факт причинения вреда здоровью ФИО5 и причинение этого вреда в результате виновных действий ФИО1

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации часть 3 статьи 31 названного Федерального закона).

Соответственно, подтвержденный в судебном заседании вновь состоявшимся приговором суда (Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) факт причинения ФИО1 здоровью ФИО5 вреда здоровью и расходы, подтвержденные представленными истцом документами, составленными в установленном порядке медицинской организацией, оказавшей медицинскую помощь ФИО5, обоснованно привели суд к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью Сулейбанова и его обязанности возместить ФОМС расходы, осуществленные медицинской организацией при оказании ФИО5 медицинской помощи.

ФИО1 считает, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поскольку он обжаловал в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Однако, такое утверждение также не основано на законе.

Порядок и сроки вступления приговора в законную силу урегулированы статьей 390 УПК РФ.

Согласно этой статье закона:

-приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (часть 1),

-приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ (часть2),

-в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть 3).

Из материалов дела следует, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке и он был оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 3 статьи 390 УПК РФ вступил в день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 названные приговор и апелляционное определение обжалованы в кассационном порядке не приостанавливает или не лишает юридическую силу приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, данный приговор судом первой инстанции правильно поставлен в основу решения об удовлетворении иска как доказательство причинения вреда здоровью ФИО5 и причинение этого вреда в результате виновных действий ФИО1

Соответственно, расходы медицинской организации на оказание медицинской помощи ФИО5 по лечению ранения, причиненного ФИО5 действиями ФИО1, подлежат возмещению за счет ФИО1, который является причинителем этого вреда.

То обстоятельство, что ФИО5 приговором мирового судьи признан виновным в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не освобождает ФИО1 от ответственности за вред, причиненный им здоровью ФИО5, и от возмещения расходов, понесенных медицинской организацией по оказанию ФИО5 медицинской помощи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Основания отмены решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены, установленным обстоятельствам дана правильная оценка, при разрешении дела судом правильно применены нормы права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (апелляционный номер дела 2 11-9\2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.