Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 13.02.2023

дело № 11- 61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев единолично апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась к мировому судье с иском к Парцванию Д.Б., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК». ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф в сумме 50 192 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Юнити Страхование», гражданская ответственность Симоненко Е.В.- в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 32 564, 06 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 1 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов по дорожно- транспортному происшествию от 27 декабря 2020 года (Акт о страховом случае №) отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагают, что размер причиненного ущерба подтвержден фактическими затратами на ремонт автомобиля в сервисной организации ИП Хусаенова И.Ф., в остальной части ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке суброгации.

Представитель ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ответчик Парцвания Д.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Частью 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ, госномер №, под управлением Симоненко Е.В., застрахованного в САО «ВСК».

30 декабря 20020 года Симоненко Е.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» в соответствии с договором страхования № 507555 от 1 ноября 2020 года, страховое возмещение просила выплатить путем перечисления денежных средств в автосервис.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перечислено за ремонтные работы по акту о страховом случае № 1367/20НТ от 19 февраля 2021 года ИИП Хусаеновой И.Ф. 50 192 рубля.

САО «ВСК», действующее за СК «Юнити Страхование», перечислило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису потерпевшего 32 564, 06 рубля.

Истец полагает, что разница между суммой, затраченной на ремонт транспортного средства Симоненко Е.В. и суммой, возмещенной страховой компанией виновника, подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Отказывая в иске, по вышеуказанным основаниям мировой судья освободил причинителя от возмещения причиненного им вреда, при этом оснований, предусмотренных законом освобождающих причинителя от такого возмещения мировым судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, со взысканием с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 705, 12 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг – 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года отменить, чем апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Парцванию Д. Б. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Парцвания Д. Б. (ИНН №) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) сумму ущерба в порядке суброгации, составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, в размере 17 627, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 705, 12 рублей, расходы на оказание юридических услуг-- 000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 200 рублей.

Председательствующий судья      Р.Р. Нурисламова