Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2024 от 22.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2024 года по делу № 11-200/2024

город Пермь

Софронова О.А. (мировой судья с/уч № 1)

(дело № 2-3234/2023)

резолютивная часть принята – 01 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 08 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Петухова Артема Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 апреля 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Петухова А.С. об отмене судебного приказа №2-3234/2023 от 14.11.2023 возвращено.

Петуховым А.С. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указано, что до 2021 заявитель был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С 01.04.2021 и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Поступающая корреспонденция по <адрес> до него не доходила, проживающие по данному адресу люди не имеют к нему никакого отношения. Судебные письма он не получал. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на отмену судебного приказа, судебный приказ отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ № 2-3234/2023 о взыскании с должника Петухова А.С. задолженности по договору в размере 24 887,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рублей.

09.04.2024 Петухов А.С. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, просил восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Петухова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление Петухова А.С., мировой судья пришел к выводу, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не представлено, оснований для восстановления срока подачи возражений и отмене судебного приказа не имеется. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу.

Рассмотрев доводы представленной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3234/2023 от 14.11.2023 направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом. Судебный приказ возвращен в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка сотрудника ОПС на почтовом конверте.

Как следует из паспортных данных должника и адресной справки, с 01.04.2021 Петухов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно расписке на указанном почтовом конверте, должник получил судебный приказ 02.04.2024, возражения на судебный приказ поданы им 09.04.2024.

Учитывая, что судебный приказ был направлен должнику по адресу, где последний не зарегистрирован и не проживает, в данном случае невозможно утверждать, что судебный приказ направлялся именно должнику Петухову А.С., и что также исключало возможность получения данного почтового отправления заявителем.

Принимая во внимание, что судебный приказ был направлен не по адресу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд полагает, что Петухов А.С. не имел реальной возможности своевременно получить судебный приказ и в соответствии с этим подать свои возражения в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, Петухову А.С. следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3234/2023 от 14.11.2022, судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника - отменить.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 10 апреля 2024 года, - отменить.

Восстановить Петухову Артему Станиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №)(СНИЛС №) пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3234/2023 от 14 ноября 2022 года.

Судебный приказ № 2-3234/2023 от 14 ноября 2022 года о взыскании с должника Петухова Артема Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект" задолженности по договору, образовавшуюся с 27.01.2022 по 14.06.2023 года, в размере 24 887 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 473,31 рублей - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское объединение "АйДи Коллект", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: