Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 (12-313/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья судебного участка № <номер>

судебного района г. Артема

25MS0102-01-2022-003426-62

12/35/2023 год.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда И.В. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киракросяна Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> судебного района г. Артема от <дата> года, вынесенное в отношении Потапова А.Б., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района города Артема производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Потапова А.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Б.Г. Киракосян - Бирюкова С.В. просит постановление, отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не обоснованно сделал выводы о том, что заключение экспертизы согласуется с записью видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Б.Г. Киракосян движется по правой полосе движения, водитель автомашины «<данные изъяты>» Потапов А.Б. приступает к совершению маневра обгона, выезжает на полосу встречного движения, при этом водитель «<данные изъяты>» подает сигнал поворота непосредственно перед совершением поворота налево, когда транспортное средство «<данные изъяты>» уже находилась на встречной полосе движения и в непосредственной близости от автомашины «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Напротив Потапов А.Б. не убедился в безопасности планируемого маневра, не снижал скорость, при том, что водитель «<данные изъяты>» снизил скорость до минимального перед поворотом налево.

Киракосян Б.Н. соблюдая п.8.1, 8.2 ПДД посмотрел в зеркала, в, том, числе заднего вида и обнаружив на достаточно большом расстоянии позади него транспортное средство, которое не подавало сигналов поворота налево или обгона. Встречная полоса движения была свободна, встречных транспортных средств не было.

    Предоставленный акт экспертного исследования от <дата> <номер> ООО «Примавтоэксперт» не может быть признан обоснованным ввиду того, что не дана оценка моменту возникновения опасной ситуации, когда водитель мог и должен был оценить дорожную обстановку, как опасную и применить необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий: не исследована дистанция от начала маневра до места столкновения и за какое время водитель А.Б. Потапов преодолел это расстояние. Кроме того, при проведении исследования специалистом - автотехником ФИО5 не проанализирована и не учтена фактическая дорожная обстановка, не указано, что движения движущийся перед «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость и занял крайнее левое положение на полосе движения, что уже до момента включения сигнала поворота, свидетельствовало о намерении совершения маневра.

    Факт неподачи сигнала водителем при совершении маневра не установлен. Сигнал поворота был включен потерпевшим Б.Г. Киракосян и при соблюдении ПДД РФ водителем А.Б. Потаповым, в фактически сложившейся обстановке, ДТП бы не произошло.

    В судебное заседание Б.Г.Киракосян, представитель Бирюкова С.С. не явились уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель Потапова А.Б. – Казьмин Д.В. с доводами жалобы не согласился, указав, на законность постановления, правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Потапова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не установлен факт не выполнения требований, предусмотренных п.11.2 ПДД - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

     Выслушав представителя Потапова А.Б., изучив письменные возражения, доводы жалобы, материалы дела, изучив видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

    По делу установлено, что в отношении Потапова А.Б. инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Потапов А.Б. <дата> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства«<данные изъяты>» г/н <номер>, под управлением Киракосяна Б.Г., которое подало сигнал поворота налево, совершив с ним столкновение, нарушив п.11.2 ПДД.

    В судебном заседании Потапов А.Б. не согласился с нарушением, указав, что заранее Киракосян Б.Г., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», обгон которого он совершал, не включал поворот налево, сигнал поворота включил, когда он уже приступил к маневру обгон и был на полосе встречного движения, на расстоянии 3-4 метра от автомашины «<данные изъяты>».

    Указанная позиция Потапова А.Б., была озвучена его представителем Казьминым Д.В., со ссылкой на выполненное заключение специалиста, учитывающего дорожную ситуацию, запись видеорегистратора, как подтверждающие версию его доверителя.

    Представителем Киракосян Б.Г.- Бирюковой С.С., указано о том, что на записи видеорегистратора видно, что за а/м Киракосяна Б.Г движется джип белого цвета, затем едет автомашина под управлением Потапова А.Б.

В районе <адрес> Киракосян Б.Г. включил сигнал поворота налево, но его резко обогнал водитель белого джипа. Потапов А.Б. не дождался, пока джип завершит маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии встречных машин, и после соблюдения этих правил Потапов А.Б. увидел бы, что а/м под управлением Киракосяна Б.Г. снизила скорость и водитель включил сигнал поворота налево. При совершении поворота налево потерпевший не видел, чтобы Потапов А.Б. начал маневр обгона. Представленный акт исследования не может быть принят во внимание, поскольку при исследовании экспертом не учтены дорожная обстановка, наличие еще одного транспортного средства, резко совершившего обгон машины Киракосяна Б.Г., не учтены скорость, дистанция транспортных средств.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что он прибыл на место ДТП, где на схеме зафиксировал положение транспортных средств. Вывод о нарушении водителем Потаповым А.Б. п.11.2 ПДД им был сделан на основании записи видеорегистратора, пояснений участников ДТП. Водителем Киракосян Б.Г. был включен сигнал поворота налево, но не сильно заблаговременно. У водителя Потапова А.Б., движущегося сзади, больше возможности избежать ДТП при соблюдении скорости, дистанции. Потапов А.Б. при начале маневра обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, также и Киракосян Б.Г. при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего поворота, заблаговременно включить сигнал поворота налево.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Потапов А.Б. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, которое подало сигнал поворота налево, совершив с ним столкновение, нарушив п.11.2 ПДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что в действиях водителя Потапова А.Б. отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД.

Нахожу данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В основу вывода мирового судьи об отсутствии виновности в нарушении п.11.2 ПДД водителем Потаповым А.Б., положен акт экспертного исследования <номер> от <дата> ООО «Примавтоэксперт» с исследованием видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <номер>.

Заключением специалиста установлено, что в момент, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н <номер> включил указатель поворота, следующий за ним автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, уже находился в стадии маневра обгона, частично находясь на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер> еще находился на правой полосе проезжей части и не начал пересекать в процессе левого поворота расположенную слева разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер> уже двигался по левой (встречной) полосе проезжей части в стадии обгона.

     Запись видеорегистратора отражает фиксацию включения указателя поворот водителем автомашины «<данные изъяты>» г/н <номер>, со встречной полосы движения, между тем, маневр обгона уже выполнялся, тот факт, что автомашина снижала скорость, приняла крайнее левое положение, должны расцениваться в совокупности с дорожной ситуацией и в рассматриваемом случае не являются очевидными, поскольку в небольшом временном разрыве, до начала маневра, имел место обгон т/с автомашины «<данные изъяты>» г/н <номер>.

    При этом доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что водитель « <данные изъяты>», выполнял перестроение т/с средства принимая крайнее левое положение, суду не представлено, кроме указанного, возможность изменения скоростного режима могла быть обусловлена различными причинами, в том числе предшествующему обгону транспортного средства.

    Кроме указанного, специалист указывает, что при исследовании представленных материалов было установлено, что водитель автомашины « <данные изъяты>», подал сигнал левого поворота за 1 секунду до столкновения, что исключает заблаговременное уведомление Потапова А.Б. о выполняемом маневре.

     Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

    Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░