Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-4730/2021;) от 18.11.2021

УИД 61RS0019-01-2020-00713-63

Дело № 2-4730/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2022 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С..,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионова Дмитрия Александровича к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Радионовым Д.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 986939/О2-ДО/ПК от 18.08.2020 г. Сумма кредита -1343972 руб. 45 коп. Процентная ставка по кредиту -19,50 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий). При этом исполнение обязательств по данному кредитному договору, обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества Заемщика. Считает действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, являются незаконными, по тем основаниям, что исходя из толкования норм Закона о защите прав потребителя, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуг и или товара в рублях. В данном случае, плата за услугу поручительства от компании ООО «Брокер» в Заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием Банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Пункт 10 Индивидуальных условий содержит обязанность Заемщика предоставить поручительство на определенную сумму, однако стоимость услуги поручительства не указывается, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Полагает, что потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными условиями, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или приобретение дополнительной услуги по поручительству, которое является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае нарушения Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Также считает, что Нарушение ответчиком ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по тем основаниям, что в данном случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия поручительства, что следует из п.4 кредитного договора. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по поручительству, не имея как таковой заинтересованности в данной услуге. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее - реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В данном случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта. Кроме того, полагает, что данное повышение ничем не обусловлено, так как даже в случае отказа Заемщика от заключения договора поручительства Банк не лишается обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как в залоге Банка находится имущества Заемщика. Таким образом, считает, что с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту случае нарушения Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора №986939/02-ДО/ПК от 18.08.2020 г. в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2530 рублей.

Радионов Д.А., его представитель Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Радионову Д.А. отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Радионовым Д.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 986939/О2-ДО/ПК от 18.08.2020 г. Сумма кредита -1343972 руб. 45 коп. Процентная ставка по кредиту -16,50 % годовых (л.д.81). При этом, истец подал в Банк заявление от 18.08.2020 года о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания выше указанных норм следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определяет необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании заявления от 18.08.2020 года, Радионов Д.А. и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор (индивидуальные условия) № 986939/О2-ДО/ПК на сумму 1343972 руб. 45 коп. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (п.2). Согласно п. 4 процентная ставка составляет 16,50 % годовых. При невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п.10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (л.д.81). Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по Кредитному договору не позднее дня подписания Кредитного договора. Уведомление направляется Банком (по поручению Заемщика) (п. 9). Пункт 10 регламентирует обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в которых указаны: Залог Товара - с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, и Поручительство - Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить по предоставлению) поручительство физического или юридического лица, на срок по 18.08.2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя 671986,23 рубля (л.д.83). Кредит предоставляется на приобретение товара: <данные изъяты>. Оценка предмета залога составляет 1143000 рублей (п. 20-л.д.83). Согласно п. 23 при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 2 ст. 10 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 Радионов Д.А. подал в ПАО «БыстроБанк» заявление, в котором просил предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», стоимостью услуги в сумме 173372,45 руб. (л.д. 142).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 986940/02-ДО/ПОР от 18.08.2020 г., заключенного между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер», Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Радионовым Д.А. (Заемщиком) за исполнение обязательств перед Кредитором по кредитному договору №986939/02-ДО/ПК от 18.08.2020 г. (л.д.149).

В силу п. 2.1 поручительство в части (на сумму не более чем 1881561,43 рубля) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора (л.д. 149).

На основании заявления Радинова Д.А. 18.08.2020 г. ПАО «БыстроБанк» перечислил денежные средства в сумме 1343972,45 рублей на счет Радионова Д.А. (л.д.142).

На основании заявления Радионова Д.А. ПАО «БыстроБанк» перечислил денежные средства в сумме 173372,45 руб. рублей на счет ООО «Брокер»; 600,00 рублей - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты> - на счет ООО «СТАЙВЕКС», назначение платежа: оплата за автомобиль (л.д.142).

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 01.07.2020 г.) стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.145 оборот).

Согласно п. 4 процентная ставка составляет 16,50% годовых. При невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (л.д. 139).

Из п. 14 кредитного договора №-986939/02-ДО/ПК, заключенного между Радионовым Д.А. и ПАО «БыстроБанк» 18.08.2020 г., следует, что подписывая Индивидуальные условия Заемщик подтверждает, что выражает свое согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 01.07.2020 г.), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора; подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны и, что он проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.bystrobank.ru (л.д. 140).

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 26.05.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере 89 094,63 руб.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 18.08.2020 г. денежные средства в размере 173372,45 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства, ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. Таким образом Банк не нарушал ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

18.08.2020 г. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № 986940/02-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. В настоящее время кредитный договор №-986939/02-ДО/ПК от 18.08.2020 г. является действующим. Договор поручительства №-986940/02 от 18.08.2020 г. является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы оговора, стороны, заключая кредитный договор, исходили из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по кредитному договору и является допустимой законом формой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения предусмотрена действующим законодательством, в выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены, поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк», информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка, то подписывая Индивидуальные условия, истец, подавая 18.08.2020 г. в Банк заявление о предоставлении кредита, выбрав лично вариант кредитования с поручительством юридического лица, подтвердил, что ознакомлен с этим требованием и они ему понятны. Кроме того, о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомлялся при консультации до выдачи кредита, указанная информация доводилась до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита под подпись.

Кроме того, до истца была доведена информация, которую он также подтвердил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного поручителя в заявление на предоставление кредита, в связи с отсутствием собственных средств выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. В заявлении Банк уведомил клиента о том, что тот вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Поскольку истец выбрал вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. При предоставлении заемщиком поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору снижаются риски Банка и у Банка появляется возможность предоставить кредит со сниженной процентной ставкой. Если заемщик не предоставляет данного обеспечения, то процентная ставка увеличивается, в данном случае на 3 процентных пункта. В данном случае, Банк в одностороннем порядке не увеличивает ставку и не меняет порядок ее определения. Порядок определения ставки прописан в кредитном договоре - в Индивидуальных и Общих условиях предоставления потребительского кредита, который стороны согласовали изначально при заключении кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец имел возможность выбрать условия кредитования, сам подтвердил выбранный вариант, то кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При установленных обстоятельствах, с учетом того факта, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Радионову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022 года

Судья:                              И.С. Завалишина