Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 13.06.2024

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С. Производство №11-12/2024УИД 91MS0085-01-2021-001552-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре Поповой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Котлярова Марка Эдуардовича задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Котлярова М.Э. – Болотиной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котлярова Марка Эдуардовича задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 789,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 4 989,86 руб.

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым вынесен судебный приказ, с Котлярова М.Э. взысканы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 789,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.(л.д.22).

05 декабря 2022 года мировым судьей было получено заявление должника Котлярова М.Э. о восстановлении срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа от 03 декабря 2021 года (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 декабря 2022 года в восстановлении срока на отмену судебного приказа Котлярову М.Э. было отказано (л.д.33).

27 марта 2022 года с заявлением о восстановлении срока обжалования и об отмене судебного приказа обратилась Болотина Л.В. – представитель Котлярова М.Э. (л.д.35).

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым вынесено постановление об отказе в восстановлении срока представителю Котлярова М.Э. – Болотиной Л.В. (л.д.36).

30 мая 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк» (л.д.50).

31 августа 2023 года представителем Котлярова М.Э. – Болотиной Л.В. подана частная жалоба на определения мирового судьи от 09 декабря 2022 года и 29 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных определений (л.д.57-59).

Определением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Котлярова М.Э. – Болотиной Л.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения мирового судьи от 09 декабря 2022 года и 29 марта 2023 года было отказано (л.д.66).

Не согласившись с указанными определениями, представитель должника Котлярова М.Э. – Болотина Л.В. подала частную жалобу на определения, в которой ставит вопрос об отмене определений от 09 декабря 2022 года, 29 марта 2023 года и 25 сентября 2023 года, а также восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 декабря 2021 года по настоящему делу и рассмотреть представленные ранее возражения и требование об отмене судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа должником получена, поскольку Котляров М.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как копия судебного приказа направлялась по адресу: <адрес> (л.д.68-71).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении срока представителю должника Котлярова М.Э. – Болотиной Л.В. на подачу частной жалобы на определения от 09 декабря 2022 года и 29 марта 2023 года мировой судья исходил из того, что указанные определения были в установленные законом сроки (12 декабря 2022 года и 31 марта 2023 года соответственно) направлены лицам, заявившим ходатайства о восстановлении срока, т.е. должнику Котлярову М.Э. и его представителю Болотиной Л.В.

Данное определение было принято в отсутствие сторон, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении определения сторонами, поскольку сопроводительное письмо не содержит сведений об отправке письма, дате отправления, трек-номере и дате получения.

Как указывает представитель должника Болотина Л.В. и усматривается из материалов дела о вынесенных определениях ей стало известно 30 августа 2023 года, то есть после ознакомления с материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной оценки и не применил в отношении данных доводов нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем определение мирового судьи от 25 сентября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Котлярова Марка Эдуардовича – Болотиной Людмилы Васильевны – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 25 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 декабря 2022 года и от 29 марта 2023 года – отменить.

Восстановить Котлярову Марку Эдуардовичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 09 декабря 2022 года и от 29 марта 2023 года, дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.А. Боси