Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 03.10.2023

Усвят Н.В.                                                                               Дело № 11-17/2023

                                                                         № 2-455/2022 – в суде первой инстанции

УИД 22МS0114-01-2022-000464-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 г.                                                                              с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 7 декабря 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ с Бойченко В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» и договору уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 705,00 руб. (из них: сумма основного долга 35 613,50 руб., проценты по кредиту 11 091,50 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 800,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника Бойченко В.С. относительно исполнения судебного приказа № 2-455/2022, указанный судебный приказ был отменен, ввиду чего Бойченко В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ заявление Бойченко В.С. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № 2-455/2022, и на ООО «Управляющая компания Траст» возложена обязанность по возврату Бойченко В.С. денежных средств в сумме 8 219,86 руб., полученных в порядке исполнения указанного судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 9 августа 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для подачи Бойченко В.С. заявления об отмене судебного приказа; кроме того, ООО «Компания Траст» не было надлежаще уведомлено о дате, месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. По иным основаниям ООО «Управляющая компания Траст» определение суда не обжалует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья районного суда не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ на основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с Бойченко В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 46 705,00 руб. (из них: сумма основного долга 35 613,50 руб., проценты по кредиту 11 091,50 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 800,58 руб.

Согласно информации ОСП Топчихинского района 07.06.2022 в отношении должника Бойченко В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-455/2022 о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на сумму 47 505,58 руб. Производство по указанному исполнительному производству окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по ИП составила 8 219,86 руб.

ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей на основании поданных должником возражений.

ДД.ММ.ГГ от Бойченко В.С. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» полученных по судебному приказу денежных средств в размере 8 219, 86 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Бойченко В.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

На ООО «Управляющая компания Траст» возложена обязанность по возврату Бойченко В.С. денежных средств в сумме 8 219,86 руб., полученных в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие у мирового судьи оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также доводы относительно не уведомления его о рассмотрении указанного ходатайства и заявления о повороте исполнения судебного приказа являются несостоятельными.

В определении об отмене судебного приказа мировой судья указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом возражений должника за пределами установленного срока. Самостоятельному разрешению вопрос о восстановлении срока принесения возражений не подлежит, правовая оценка обстоятельств пропуска срока может быть дана мировым судьей в определении об отмене судебного приказа либо в определении о возврате возражений, при этом судебное заседание не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано относительно исчисления десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа и порядка подачи указанных возражений за пределами указанного срока.

Доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, районный суд отклоняет как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанным лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Такое извещение, копия определение о назначении рассмотрения заявления (л.д.50), мировым судьей судебного участка направлено заявителю ДД.ММ.ГГ на адрес его электронной почты trust@catrust.ru, указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1).

Таким образом, право ООО «Управляющая компания Траст» на участие в судебном заседании не нарушено, о судебном заседании оно было надлежаще уведомлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, и оно отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.И. Епишева